Решение по делу № 1-26/2020 от 20.04.2020

Дело № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                             07 мая 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Тимофеевой М.С., подсудимого Прокопьева В.В., защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер № 44/20 от 07.05.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева Василия Валерьевича, ../../.... года рождения, уроженца <.....> <.....>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <.....>, фактически проживающего в <.....>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «СПЕЦСТРОЙ-П», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прокопьев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

29 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 20 минут до 22 часов 44 минут, находясь в салоне припаркованной на улице возле дома, расположенного по адресу <.....> <.....> <.....> своей автомашины марки Toyota Camry с государственными регистрационными знаками № регион после употребления одной бутылки водки, Прокопьев В.В. достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району РС(Я) от 18 октября 2019 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью покататься на автомашине по улицам села Сунтар. Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем по улице <.....> и доехав до улицы <.....> повернул налево, далее доехав до магазина «Катерина», расположенного по адресу РС(Я) <.....> совершил разворот и поехал обратно в сторону своего дома, где на улице <.....> возле <.....> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми было выявлено наличие у водителя признака опьянения. В связи с этим, 29 февраля 2020 года в 22 часа 45 минут Прокопьев В.В. был отстранен от управления автомобилем. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, результаты теста показали 0,87 мг/л. и 0,89 мл/л., что превышает пределы допустимой нормы, чем установлено состояние опьянения, ввиду чего сотрудником ГИБДД в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное дело об административном правонарушении прекращено постановлением от 02 марта 2020 года инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу подозреваемый Прокопьев В.В. в присутствии своего защитника добровольно заявил письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания от сторон возражений против дальнейшего производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый Прокопьев В.В. показал, что согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Права, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ему понятны и он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Архипов А.В. пояснил суду, что разъяснил Прокопьеву В.В. во время дознания характер и последствия заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При обсуждении заявленного ходатайства было установлено, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, понятно подсудимому ФИО1, он в полном объеме признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимому судом также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

Вина подсудимого Прокопьева В.В. в совершении данного преступления подтверждается в частности: - протоколами осмотра места происшествия от 04.04.2020 г. и от 06.04.2020 г.; - протоколом допроса подозреваемого Прокопьева В.В.; - протоколами допросов свидетелей Ч., С., П.; - протоколом выемки от 01.04.2020 г.; - протоколом осмотра предметов от 09.04.2020 г.; - протоколом выемки от 03.04.2020 г.; - протоколом осмотра предметов от 03.04.2020 года, которые как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, видно, что Прокопьев В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции посредственно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обвинение в совершении настоящего преступления, с которым согласился подсудимый, относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ и условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, а также наличия самооговора подсудимого, судом не установлено.

Как установлено судом, административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №28 по Сунтарскому району РС(Я) от 18.10.2019 года, Прокопьевым В.В. уплачен 18.12.2019 года, а водительское удостоверение серии 9907 №543328 им сдано в ОГИБДД ОМВД по Сунтарскому району 29.10.2019 года. В связи с этим, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Прокопьев В.В. признается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава вмененного преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия Прокопьева В.В. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого Прокопьева В.В. и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетних детей. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает полное признание вины и положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления при управлении источником повышенной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не могут быть назначены.

Помимо этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которой при назначении обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения Прокопьева В.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-RW, с видеофрагментами от 29.02.2020 по 01.03.2020 года, подлежат хранению при уголовном деле; - автомобиль марки «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками Х292ЕС 750 регион, паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации № № правомерно возвращены органом предварительного расследования законному владельцу Прокопьеву В.В.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчика в размере 913 рублей 40 коп., на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 640 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого Прокопьева В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ DVD-RW, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 553 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░).

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                    ░/░          ░.░. ░░░░░░░░░