Решение по делу № 8Г-3651/2020 от 11.02.2020

Дело № 88 – 5373/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2019 по иску Алексеева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Васюткину Валерию Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васюткина Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ермилину Т.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васюткину В.Н. (далее по тексту ИП Васюткин В.Н.) о взыскании заработной платы в размере 70 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб., командировочных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Алексеев Е.А. сослался на то, что в период с 20 марта 2015 года по 09 января 2019 года работал у ИП Васюткина В.Н. водителем с совмещением должности экспедитора. За период работы с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата, не произведена выплата командировочных расходов. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексееву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ИП Васюткина В.Н. в пользу Алексеева Е.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 59 248 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 037, 55 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Васюткин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года и оставлении в силе решения Курганского городского суда Курганской области от 02 сентября 2019 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алексеев Е.А. в период с 20 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП Васюткиным В.Н., выполнял работу водителя с совмещение обязанностей экспедитора.

По условиям дополнительного соглашения от 30 апреля 2018 года к трудовому договору от 20 марта 2015 года Алексееву Е.А. установлен оклад в размере 12 880 руб.

Приказом от 31 декабря 2018 года № 15 Алексеев Е.А. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению Алексеева Е.А. в суд явилось невыплата ответчиком заработной платы за период с 01 сентября по 31 декабря 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за спорный период времени истцу начислена заработная плата в размере 42 123 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 000 руб.. По представленным справкам формы 2НДФЛ, выписке со счета Алексеева Е.А. суд установил, что за спорный период времени им получено в качестве заработной платы 179 050,44 руб.

Принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 13 августа 2019 года № Э04-08/2019, изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Васюткина В.Н. задолженности по заработной плате перед истцом за период с 01 сентября по 31 декабря 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что доказательств несения истцом каких-либо командировочных расходов не представлено, суд первой отказал в удовлетворении и данных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленного истцу должностного оклада в 12 880 руб. с начислением на него районного коэффициента, заработная плата за спорный период времени, причитающуюся истцу, составила 59 248 руб., компенсация за 36,97 дней неиспользованного отпуска – 15 037,55 руб., при отсутствии доказательств выплаты истцу указанных сумм, пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

    Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанным с ними отношений относит, в том числе, обеспечение право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативным актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации пари прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства в виде справки формы 2НДФЛ, расчета ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают выплату истцу денежных средств; выписка по банковскому счету истца, из которой следует, что за спорный период времени им от ответчика было получено 179 050,44 руб., не подтверждает факт получения истцом указанной суммы именно в счет заработной платы, поскольку наименование платежа в данном документе не указано; доводы истца о том, что при его разъездном характере работы ответчиком на картсчет перечислялись ему денежные средства для оплаты жилья, бензина и т.п., не опровергнуты.

    Данные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене апелляционного определения не являются. В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюткина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи