Решение по делу № 2-560/2019 от 24.12.2018

Дело №2-560/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала              01 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,                 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ахмедову ФИО10, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Ахмедова ФИО11 к Администрации г.Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкала о признании его добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы (Управление, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Ахмедову С.Ш., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД об обязании устранить нарушение прав путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения Ахмедова С.Ш. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № пользу администрации г. Махачкалы.

В обоснование иска указывает, что УМВД по Ленинскому району г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время неустановленным лицом незаконно изготовлено постановление главы администрации г. Махачкалы № 685 от 04.10.1997, на основании которого 08.09.2016 зарегистрировано право собственности, в ходе полученных из ЕГРН в ответ на запрос от 16.07.2017 Управлением было выявлено, что право собственности на земельный участок 03.02.2017 зарегистрировано за Ахмедовым С.Ш., земельному участку присвоен кадастровый №, факт фальсификации постановления подтверждается ответом начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы, что в архиве постановлений главы администрации за 1997 год за №685 значится постановление «О представлении к присвоению Почетного звания заслуженный работник физической культуры Яковенко ФИО12» от 06.05.1997, считает, что земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем кадастровый паспорт и запись в ЕГРН должны быть признаны недействительными.

Ахмедов С.Ш. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы о признании Ахмедова С.Ш. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В иске Ахмедов С.Ш. указывает, что Ахмедов С.Ш. приобрел земельный участок у зарегистрированного собственника Магомедова М.Х., с соблюдением требований закона зарегистрировал свое право, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Представитель Управления – Магомедов Д.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании свой иск поддержал, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Ахмедов С.Ш. также в судебное заседание не явился, однако в заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмедова С.Ш. - Качекаева А.Г. первоначальный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Управление Росреестра по РД и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об уважительности отсутствия представителей суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» 11.01.2019 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части обязания Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» устранить нарушение прав путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № также указывает, что с 01.01.2017 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» не обладает полномочиями по постановке и снятию с кадастрового учета объектов недвижимости, и такие требования не могут быть заявлены к нему. Этими полномочиями, согласно действующему с 01.01.2017 Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218 – ФЗ, обладает Управление Росреестра по РД.

Суд, выслушав пояснения представителя Ахмедова С.Ш. - Качекаевой А.Г., исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом пояснений представителей сторон, вытекает следующее.

К иску Управления приложена светокопия Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 04.10.1997 № 685, которым утверждены протоколы совместных решений администраций и профкомов о распределении и выделении земельных участков под индивидуальное строительство: <адрес>» размером по 450 кв.м. каждый, №. Магомедову ФИО13, с/с 2 чел., прож. по <адрес>, участок 104.

Из копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.12.2016 следует, что Магомедов М.Х. продал Ахмедову С.Ш. принадлежащий ему на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 04.10.1997 и записи в ЕГРН за номером регистрации №1, земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>

Как следует из приложенной к иску Управления светокопии ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> на запрос прокуратуры <адрес>, в документах архивного фонда Администрации <адрес> Постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 04.10.1997 № 685 отсутствует, за указанным номером имеется постановление «О представлении к присвоению Почетного звания заслуженный работник физической культуры Яковенко ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт регистрации запрашиваемого постановления за 1997 год в регистрационных книгах (журнал, перечень) в архиве не представляется возможным по причине того, что регистрационные книги (журнал, перечень) постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 1994-1997 годы в архив на хранение не поступали.

По имеющейся в представленной истцом по первоначальному иску в суд Выписке из ЕГРН от 16.07.2018 информации право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на имя Магомедова М.Х. зарегистрировано 08.09.2016 за записью №.

За Ахмедовым С.Ш. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 03.02.2017 за записью №. Далее право собственности на оспариваемый Управлением земельный участок перешел к Магомедовой ФИО15, за которой 20.07.2017 зарегистрировано право собственности и в ЕГРН внесена запись о переходе права №.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На дату обращения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы в суд с настоящим иском Ахмедов С.Г. собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся и земельный участок в его фактическом владении не находился, как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Магомедовой ФИО16 за записью регистрации №.

На предыдущем судебном заседании а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Ахмедова ФИО17 на надлежащего ответчика – Магомедову ФИО18, и представить в суд адресные данные Магомедовой Х.К., между тем представитель истца ходатайство о замене ответчика не заявил, адресные данные Магомедовой Х.К. в суд не представил, в связи с чем иск судом рассмотрен по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку в силу ст. 301 ГК РФ и п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 Ахмедов С.Г. является ненадлежащим ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2018, в котором указано, что при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время неустановленным лицом незаконно изготовлено постановление главы администрации г. Махачкалы № 685 от 04.10.1997, на основании которого 08.09.2016 зарегистрировано право собственности.

В статье 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, в числе которых не указано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Основанием для освобождения от доказывания в данном случае является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательный для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, допустимые доказательства в подтверждение фальсификации постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 04.10.1997 № 685 истцом в суд не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено также ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Управления по тем основаниям, что земельный участок Магомедову М.Х. предоставлен в 1997 году, им освоен в те же годы, на участке возведен дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2006 с присвоением кадастрового номера № Администрация г. Махачкалы, являясь публично-правовым образованием, своевременно не предприняла меры к оспариванию постановления и зарегистрированного за иным лицом права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

По сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет 13.01.2006.

Судом установлено, что Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы является органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности Администрации г. Махачкалы земельной территории и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о кадастровой учете и государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нем, сделках с недвижимостью и приходит к выводу о том, что об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения Администрации города должно было узнать в период 1997 по 2006 годы, но не позднее 2006 года, с даты кадастрового учета земельного участка, и могло реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Управление обратилось с иском в суд в декабре 2018 года, то есть на дату обращения Управления в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также приходит к выводу о необоснованности заявленного Качекаевой А.Г. в интересах Ахмедова С.Ш. встречного искового требования о признании Ахмедова С.Ш. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Ахмедов С.Ш. по данному делу является ненадлежащим ответчиком, и по смыслу статей 301, 302 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума N 10/22 добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое на момент рассмотрения дела в суде является зарегистрированным собственником и фактическим владельцем имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ахмедову ФИО19, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан устранить нарушение прав, путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:187 о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 03.02.2017 г. на земельный участок с кадастровым номером: № недействительным и истребовании из чужого незаконного владения Ахмедова С.Ш. вышеуказанный земельный участок в пользу Администрации г.Махачкала, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Ахмедова Сапигулы Шамильевича к Администрации г.Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкала о признании его добросовестным приобретателем земельного участка земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2018 года в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение, каких – либо действий по регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Онжолов М.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>