Решение по делу № 11-32/2019 от 24.04.2019

дело № 11-32/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 22 мая 2019 года

18 мая 2012 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.02.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коваленко Е.В. денежных средств по договору займа в сумме 7 755 руб.

Определением мирового судьи от 18 февраля 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко Е.В. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Конга», в лице представителя – Патрикеева Я.В., действующего на основании доверенности, обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 18.02.2019 отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно считает, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку не представляется возможным установить факт заключения договора займа между сторонами, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы материального права. Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно, не проверил при непосредственном их исследовании относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, и результаты этой оценки не отразил в определении, не привел мотивы, по которым представленные взыскателем доказательства опровергнуты судом (в том числе, договор займа, информацию о платеже, подтверждающую факт перечисления денежных средств должнику). Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Следовательно, необходимо исходить из того, что право на использование номера мобильного телефона принадлежит исключительно данному физическому лицу. Денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Обязательным условием проведения платежа является совпадение номера карты с персональными данными должника. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все представленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Из представленных документов наличие какого-либо спора не усматривается.

Взыскатель считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о даче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коваленко Е.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор потребительского займа № 288970003 от 01.09.2017 с микрофинансовой организацией был заключен от имени Коваленко Е.В. с использованием сайта взыскателя в сети интернет и подписан аналогом собственноручной подписи должника (ключ простой цифровой подписи № 626797), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них кода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика на официальном сайте www.konga.ru, получения доступа в личный кабинет посредством числового кода в смс-сообщении.

В соответствии с п.2.2. Общих условий договора микрозайма ООО Микрофинансовая Компания «Конга», займодавец по договору займа обязан оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты, в которые входит проверка действительности данных, указанных заемщиком в анкете и проверку правомочности владения и использования Заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты.

Однако, к заявлению о выдаче судебного приказа не прилагается никаких документов, подтверждающих, что заявителем ООО Микрофинансовая Компания «Конга» были проверены данные о заемщике, о сообщенном номере телефона и банковской карты. Мировым судьей при таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что нет оснований считать, бесспорно, подтвержденным факт заключения Коваленко Е.В. договора займа.

В данном случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в то время как выдача судебного приказа осуществляется в случае предъявления бесспорных требований.

Согласно требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, мировым судьей было обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в данном случае правоотношения носят спорный характер, и исследование всех обстоятельств необходимо в судебном заседании, которое может быть проведено только при разрешении спора в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для отмены определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.02.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Конга» без удовлетворения.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева