Решение по делу № 2-420/2017 от 02.05.2017

№ 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                    31 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Бородулина С.В.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-420/2017 по иску Белякова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Мухамедьярову <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и Мухамедьярову <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 184000 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей, а также взыскании с ответчика Мухамедьярова Д.К. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования Беляков А.Н. указывает, что 14.09.2016г. в 07ч. 20 мин. на <адрес>, ответчик Мухамедьяров Д.К. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Белякову А.Н., причинив транспортному средству механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика Мухамедьярова Д.К. подтверждаются административным материалом, и решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.01.2017г.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Беляков А.Н. 16.09.2016г. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещению по факту наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения была осуществлена 23.11.2016г. в размере 400000 рублей.

Для определения размера причинённого истцу ущерба, он организовал проведение независимой оценки, результатами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 735300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна 669500 рублей, и стоимость годных остатков составила 163400 рублей. За осуществление указанной оценки истец оплатил 4000 рублей.

Поскольку страховая компания АО «ГСК «Югория» нарушила сроки осуществления выплаты страхового возмещения, истец требует взыскания неустойки в размере 184000 рублей. Так как данным нарушением сроков выплаты страховой выплаты были нарушены права истца как потребителя, он просит взыскать со страховой компании 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Ввиду того, что страховая выплата не покрыла в полной мере причинённый истцу ущерб (669500 рублей), то за вычетом стоимости годных остатков (163400 рублей), Беляков А.Н. просит взыскать с ответчика Мухамедьярова Д.К. в возмещение ущерба 106100 рублей (669500-400000-163400=106100).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Белякову А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление <данные изъяты> вреда здоровью. В связи с чем, истец Беляков А.Н. просит взыскать с ответчика Мухамедьярова Д.К. 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда. А также возложить на ответчика Мухамедьярова Д.К. обязанность по возмещению в пользу истца, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Истец Беляков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца – адвокат Михайлов Ю.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что сторона истца не оспаривает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой по ходатайству стороны ответчика, но исковые требования не увеличивает, оставляя заявленный к взысканию размер ущерба, без увеличения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ответчиком представлены суду письменные возражения, из существа которых заявлено о не признании иска в полном объёме, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 21.11.2016г. было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В связи с чем ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объёме, и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Ответчик Мухамедьяров Д.К. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Хлопова Н.П.

Представитель ответчика Хлопов Н.П. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, указывая о недоказанности истцом размера рыночной стоимости его транспортного средства на момент ДТП, что приводит к невозможности определения действительного размера причинённого ему ущерба, так как в деле отсутствуют доказательства определения такой стоимости, с учётом комплектации транспортного средства истца, что существенно влияет на его стоимость. Компенсация морального вреда, заявленная истцом к взысканию с Мухамедьярова Д.К. является завышенной, не соответствует требованиям принципа разумности, без учёта фактически причинённого истцу вреда здоровью. Также настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба, так как данные расходы были понесены истцом при отсутствии к тому каких либо оснований. Также полагает, что поскольку истец Беляков А.Н. продал повреждённый автомобиль за 85000 рублей, то у него отсутствуют основания для заявления требований о взыскании с Мухамедьярова Д.К. суммы ущерба в размере 106100 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», и Ищук Н.И. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку указанных лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор – Бородулин С.В. в своём заключении указывает об обоснованности исковых требований Белякова А.Н. о взыскании с Мухамедьярова Д.К. компенсации морального вреда, и необходимости их удовлетворения с учётом принципа разумности.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Белякова А.Н.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.09.2016г. в 07ч. 20 мин. на <адрес>, ответчик Мухамедьяров Д.К. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Белякову А.Н., причинив транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016г. (л.д. 16-17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2016г. (л.д. 18), постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2016г., которым Мухамедьяров Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершённым при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оставленным без изменения Решением Тюменского областного суда от 25.01.2017г. (л.д. 19-22, 23-26).

Указанное свидетельствует о доказанности вины ответчика Мухамедьярова Д.К. в причинении, как имущественного вреда, так и вреда здоровью, истцу Белякову А.Н.

Гражданская ответственность истца Белякова А.Н. в рамках ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №071889270 (л.д. 34).

Из исследованных судом материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория», установлено, что 29.09.2016г. истец Беляков А.Н. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 123), в этот же день транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра (л.д. 124-125). По акту осмотра дано заключение страховой компании ответчика, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 127-131).

В дальнейшем 21.11.2016г. между истцом и ответчиком АО «ГСК «Югория» составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым определён размер страховой выплаты в сумме 400000 рублей, и срок её выплаты истцу до 10.12.2016г. (л.д. 132). На основании акта о страховом случае №001/16-48-03992 от 21.11.2016г. (л.д. 133), истцу Белякову А.Н. 23.11.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что следует из платёжного поручения №390644 от 23.11.2016г. (л.д. 134), и выписки по лицевому счёту истца ПАО «Сбербанк» (л.д. 31-33).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В свою очередь положениями п. 21 ст. 12 названного закона№40-ФЗ от 25.04.2002г. определено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена 23.11.2016г., что на 33 дня (с 30.09. по 19.10.2016г.) превышает установленный законом срок для исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Соответственно сумма неустойки в данном случае составляет 132000 рублей (400000х1%х33). И поскольку указанный размер неустойки не превышает ограничения, установленные положениями п. 6 ст. 16.1. указанного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., то данная неустойка в полном объёме подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Белякова А.Н.

Оценивая доводы ответчика АО «ГСК «Югория» в части указания на наличие заключённого с истцом соглашения об урегулировании убытка от 21.11.2016г., суд находит их несостоятельными, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В данном случае речь идет о надлежащем исполнении обязательства, а именно, в порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора осуществлено не было, поскольку соглашение заключено между сторонами за пределами установленного законом срока осуществления страховой выплаты. Осуществление согласованной между сторонами суммы выплаты не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца Белякова А.Н. о возложении на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит необходимым частично удовлетворить требования истца, так как установлено, что при расчёте суммы неустойки, Беляков А.Н. ошибочно посчитал датой обращения в страховую компанию 16.09.2016г., так как из исследованного судом заявления о выплате страхового возмещения, установлено, что датой обращения в страховую компанию являлось 29.09.2016г.,следовательно размер неустойки подлежит перерасчёту, и её размер составить 132000 рублей, а 184000 рублей, как заявил истец.

Разрешая требования истца Белякова А.Н. о взыскании с ответчикаАО «ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Беляков А.Н., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В свою очередь п.п. 60 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09. 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «ГСК «Югория» требования Белякова А.Н. не удовлетворило, судом принято решение о взыскании суммы неустойки, что не свидетельствует о добросовестности ответчика, и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66000 рублей (132000х50%=66000).

Руководствуясь положениями ст.98ГПК РФ, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд, учитывая, что при подаче иска к страховой компании истец был освобождён от уплаты госпошлины, взыскивает с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6440 рублей.

Разрешая исковые требования Белякова А.Н. о взыскании с ответчика Мухамедьярова Д.К. ущерба, причинённого повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате виновных, противоправных действий ответчика Мухамедьярова Д.К., автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Белякову А.Н. был повреждён. Из представленного истцом экспертного заключения №24-10/16 <данные изъяты> от 31.10.2016г. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила 887200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 735300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 669500 рублей, и стоимость годных остатков составила 163400 рублей (л.д. 37-90).

По ходатайству стороны ответчика Мухамедьярова Д.К., для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, и согласно заключения эксперта №1353/03-2 от 11.08.2017г. установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца на указанную дату 14.09.2016г. составляла 670471 рубль, стоимость годных остатков составила 163740 рублей (л.д. 169-181).

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по настоящему делу, так как доказательств их недопустимости судом не установлено.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика Мухамедьярова Д.К. о несостоятельности выводов указанных экспертных заключений ввиду отсутствия в них указания о комплектации автомобиля истца, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств его обоснованности суду не представлено, и о проведении дополнительной экспертизы сторона не заявляет.

Руководствуясь положениями ст. 195 ГПК РФ, рассматривая спор в заявленных пределах иска, суд приходит к выводу о доказанности доводов стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 106100 рублей в возмещение причинённого истцу ущерба (670471- остаточная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 400000 сумма страхового возмещения – 163740 стоимость годных остатков = 106731).

Разрешая исковые требования Белякова А.Н. о взыскании с ответчика Мухамедьярова Д.К. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Белякову Д.К. был причинён вред <данные изъяты> здоровью, что подтверждается перечисленными доказательствами, и не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности, степени вины ответчика, семейного и материального положения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Мухамедьярова Д.К. в пользу истца Белякова А.Н. в сумме 20 000 рублей.

С учётом указанных положений ст. 98 ГПК РФ, признавая расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей необходимыми расходами, так как они были направлены на защиту права на возмещение ущерба, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика Мухамедьярова Д.К. в полном объёме, как и расходы на оплату госпошлины в размере 3622 рублей (л.д. 12-14), оплаченных истцом при подаче иска в суд.

Определением Ялуторовского районного суда от 05.06.2017г. (л.д. 160-163) при назначении судебной автотовароведческой экспертизы, бремя её оплаты было возложено на ответчика Мухамедьярова Д.К., которые данное требование суда не исполнил, и не возместил экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 88 ГПК РФ ходатайство экспертного учреждения (л.д. 182-183) подлежит удовлетворению, и с ответчика Мухамедьярова Д.К. в пользу ФБУ <данные изъяты> следует взыскать 13965 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Мухамедьярову <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Белякова <данные изъяты>: 132000 рублей в возмещение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, и 66000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Мухамедьярова <данные изъяты> в пользу Белякова <данные изъяты> 106100 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 4000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3622 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мухамедьярова <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской области <данные изъяты> 13965 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2017 года.

Судья -                                                                                              И.А. Корякин.