Решение по делу № 2-5338/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-5338/19

26RS0001-01-2019-010516-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО « Промхим» к индивидуальному предпринимателю Алиеву А. Х., Ачабаеву Т. Ю. о солидарном взыскании задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Промхим» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву А. Х., Ачабаеву Т. Ю. о солидарном взыскании задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Промхим», Индивидуальным предпринимателем Алиевым А. и Ачабаевым Т. Ю. был заключён Договор поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства №, согласно которому Продавец обязался поставлять товар (строительные материалы), а Покупатель производить своевременную оплату за поставку товара, соответствующего ГОСТУ и ТУ. Отгрузка товара осуществлялась на условиях предоставления Покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита) на срок до 30 (Тридцати) календарных дней (пункт 4.3. Договора). При этом, не допускается возникновение задолженности Покупателя перед Поставщиком на сумму свыше 500 <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО « Промхим» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчики ИП Алиев А. Х., Ачабаев Т. Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Промхим» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Алиевым А. Х. (Покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа сроком до 30 календарных дней и предоставлением поручительства №, согласно которому Продавец обязался поставлять товар (строительные материалы), а Покупатель производить своевременную оплату за поставку товара, соответствующего ГОСТУ и ТУ.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства выполнил, поставив строительные материалы, соответствующие ГОСТ и ТУ производителя, всего на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

дата в рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако ответа на претензию в установленный срок не поступило. Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, обратного суду не доказано.

Таким образом, задолженность Алиева А.Х. по состоянию <данные изъяты>.

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства № установлена в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки и до дня фактической оплаты (п. 9.1 Договора).

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Исходя из достигнутой между сторонами договоренности, оговоренной в договоре поставки № от дата о предоставлении обеспечения исполнения обязательства по оплате, покупателем ответчиком Алиевым А.Х. было установлено поручительство физического лица Ачабаева Т.Ю., что предполагает солидарную ответственность по правилам статьи 322 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, требование ООО « Промхим» о солидарной ответственности ИП Алиева А. Х. и Ачабаева Т. Ю. является законным и обоснованным.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проверив представленные истцом расчеты о взыскании задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата № признает их правильными и считает возможным положить их за основу решения суда.

Статьями 486 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч.1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО « Промхим» к ИП Алиеву А. Х., Ачабаеву Т. Ю. о взыскании денежных средств: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.1. Договора поставки от дата № предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рублей. Расчет истца, судом проверен и признан верным. Стороной ответчика не оспорен.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер пени, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая положения п. 9.1 Договора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки до начиная с дата (учитывая, что расчет истца сформирован на дата включительно как указано в иске) по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Промхим» к ИП Алиеву А. Х., Ачабаеву Т. Ю. о солидарном взыскании задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Алиева А. Х. (ОГРНИП №) и Ачабаева Т. Ю. (дата г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» <данные изъяты>. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на дата.

Установить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга - <данные изъяты> коп. на основании п. 9.1 Договора, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Алиева А. Х. (ОГРНИП №) и Ачабаева Т. Ю. (дата г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских