Решение по делу № 11-47/2019 от 17.07.2019

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2019 года      <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцевой Людмилы Фёдоровны задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и её размер, истцом при подаче заявления в суд приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе получения надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения, истцом не представлено (л.д. 8-9).

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просило принять в зачёт государственную пошлину по отменённому судебному приказу. К заявлению приложена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в возврате из бюджета государственной пошлины, а также указано, что платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей обществу не возвращался. В выдаче справки и (или) определения об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата из бюджета государственной пошлины, в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обществу разъяснено право обращения в суд с заявлением о зачёте государственной пошлины по отменённому судебному приказу. Платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес> в адрес заявителя не направлялся. Общество полагает, что приложение определения об отказе в возврате государственной пошлины из бюджета по отменённому судебному приказу №, а также ссылка на нормы законодательства, предусматривающие зачёт государственной пошлины по отменённому судебному приказу, заявленные при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 являются достаточным основанием для принятия судом решения о зачёте государственной пошлины, а потому просит названное определение отменить, возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, обязать мирового судью при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 принять в зачёт государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную платёжным документом № от ДД.ММ.ГГГГ по отменённому судебному приказу № (л.д.3-5).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказано (л.д. 14-16).

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Пунктом 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлены следующие особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска к тому же лицу (должнику/ответчику).

Возвращая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению, мировой судья исходил из того, что заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и её размер, при подаче заявления в суд приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе получения надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения, истцом не представлено (л.д. 8-9).

Доводы подателя жалобы о том, что государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом лица, уплатившего государственную пошлину, от совершении юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, так как отказывается от подачи иска после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку государственная пошлина была оплачена за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, после чего данное юридически значимое действие было совершено.

В соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которое не содержит приведённого подателем частной жалобы основания возврата (зачёта) государственной полшины. Заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и её размер, при подаче заявления в суд приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе получения надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, подлежащего применению в рамках соответствующего правого поля, а потому определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находит обоснованным, соответствующим требованиям ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья