Решение по делу № 2-5881/2019 от 23.09.2019

Дело №

54RS0№-23

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    11 ноября 2019 года                                                                                 <адрес>        Центральный районный суд <адрес> в составе:    председательствующего судьи                                   Александровой Е.А.,    при секретаре                                                              Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Миронов В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 726,53 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новосибирский квартал» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Жилое помещение было передано истцу, однако в ходе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков. В установленный срок денежные средства от застройщика не поступили, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым с ООО «Новосибирский квартал» взысканы в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 53 329 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 157 дней. За указанный период истец просит взыскать неустойку.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Новосибирский квартал» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Калашниковой Т.А. представлен отзыв, согласно которому она просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Миронов В.П. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новосибирский квартал» договор купли-продажи в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

Квартира была передана с момента подписания договора купли-продажи.

    В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены в жилом помещении недостатки, в связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» стоимость восстановительных работ составила 193 783 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость работ по устранению строительных дефектов. Требования претензии ответчиком были удовлетворены частично, истцу было выплачено в добровольном порядке 90 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении составляет 143 329 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 143 329 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков проданного объекта недвижимости является законным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день выполнения требований потребителей приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за крайним днем добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, как того просят истцы) - всего 156 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки составляет 83 193,24 рубля (53 329*156*1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченных истцам денежных средств для устранения строительных недостатков, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителей, ни в момент обращения истцов в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 2 000 рублей (4 000 руб. /2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что сумма штрафа соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миронова В. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в пользу Миронова В. П. неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено «22» ноября 2019 года.

Судья                                                                                  Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>.