Решение по делу № 33а-4920/2018 от 09.08.2018

Дело № 33а-4920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто» в лице представителя Воробьёва С.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автоломбард «УралАвто» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени Девятову Д.В., РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Девятова Д.В. о предоставлении автомобиля Мерседес Бенц, предоставить информацию о том, где находился автомобиль на момент составления акта сохранности арестованного имущества от 04 апреля 2018 года. Требования мотивированы тем, что требованием от 04 апреля 2018 года судебный пристав - исполнитель обязал административного истца предоставить в двухдневный срок автомобиль Мерседес Бенц, однако в требовании не был указан номер исполнительного производства, а также отсутствовали сведения о том, для каких именно мероприятий запрашиваются указанные сведения. Полагал, что запросив информацию по имуществу, судебный пристав - исполнитель превысил свои полномочия.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Аскерова Л.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто» в лице представителя Воробьёва С.В., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что, принимая указанное решение суд необоснованно исходил из законности вынесенного требования. Считает, что судебный пристав превысил свои полномочия, в требовании не указал в рамках какого именно исполнительного производства и для каких именно мероприятий были запрошены сведения и имущество, как и каким образом запрашиваемая информация сможет обеспечить исполнение требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу <.......> года с Аскеровой Л.С. в пользу ООО «Автоломбард «УралАвто» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль Мерседес Бенц, <.......>, определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 650 000 рублей.

10 февраля 2017 года на основании выданного по вышеуказанному гражданскому делу исполнительного листа ФС <.......> от 20 января 2017 года, судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени в отношении должника Аскеровой Л.С. возбуждено исполнительное производство № <.......>ИП (л.д. 91-93).

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Мерседес Бенц. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Автоломбард «УралАвто» без права пользования, местом хранения, которого, указан адрес: <.......> (л.д. 94-96).

Судебным приставом-исполнителем Девятовым Д.В. в рамках возбужденного исполнительного производства <.......>-ИП, 04 апреля 2018 года произведена проверка сохранности указанного арестованного имущества, в результате которой установлено, что арестованное имущество (автомобиль Мерседес Бенц) по адресу, указанному в акте о наложении ареста в качестве места хранения данного имущества, отсутствует (л.д. 105).

В связи с отсутствием имущества по месту хранения, 04 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени в адрес исполнительного директора ответственного хранителя ООО «Автоломбард «УралАвто» выдано требование о предоставлении автомобиля Мерседес Бенц, предоставлении в письменном виде сведений о том, где находился автомобиль на период составления акта сохранности арестованного имущества (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Девятова Д.В. предоставлении автомобиля Мерседес Бенц и предоставлении информации о том, где находился автомобиль на момент составления акта сохранности арестованного имущества от 04 апреля 2018 года, предъявлено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия у взыскателя имущества, переданного ему на ответственное хранение, у судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Девятова Д.В., в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, имелись законные основания для вынесения ООО «Автоломбард «УралАвто» требования о предоставлении автомобиля и сведений о его месте нахождения.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца ООО «Автоломбард «УралАвто», не указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании номера исполнительного производства и целей предъявления данного требования не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит указание на обязательное указание таких сведений при вынесении требования с целью проверки соблюдения ответственным хранителем сохранности вверенного ему имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «УралАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии