Решение по делу № 11-204/2017 от 14.07.2017

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2017 года по иску Соломонова Вадима Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс2 г/н №, под управлением Киреева А.А., тс1 г/н №, под управлением Ерицян А.А., в результате которого автомобилю Киреева А.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель тс тс1 г/н № - Ерицян А.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым А.А. и Соломоновым В.В. заключен договор уступки прав (цессия) согласно которому Киреев А.А. уступает, а Соломонов В.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу Киреева А.А. по обязательствам возникшим следствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, получении страховой выплаты. В установленный законом срок страховщик мотивированный ответ не направил, страховое возмещение не выплатил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 13 881 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой возместить потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение по страховому случаю с учетом износа. После предоставления досудебной претензии, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 10 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 г. исковые требования Соломонова В.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» пользу Соломонова В.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

С решением суда не согласился ответчик. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Кутепов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым А.А. и Соломоновым В.В. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю тс2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к Соломонову В.В. Ответчик уведомлен о смене кредитора надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Соломонов В.В. не является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а приобрел право требования уКиреева А.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего уже инициировал обращение в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Соломонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг для бизнеса, а дополнительными является оценка рисков и ущерба, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Заключая договор цессии с Киреевым А.А. и приобретая право требования компенсационной выплаты к ПАО СК «Росгосстрах», Соломонов В.В. фактически осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор им заключен как физическим лицом.

При этом, договор цессии, заключенный с физическим лицом Соломоновым В.В., фактически являющимся индивидуальным предпринимателем, на сущность возникших правоотношений не влияет, поскольку правоотношения возникли исходя из осуществления Соломоновым В.В. предпринимательской деятельности, и в рамках этих правоотношений истец произвел выкуп права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах» и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, Соломоновым В.В. возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, мировой судья, как усматривается из дела, не установил подведомственность спора с учетом требований статьи 22 ГПК РФ, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

В связи с изложенным, настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 10 апреля 2017 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: