Решение по делу № 33-2549/2019 от 21.11.2019

Судья Тлецери Х.А.                     номер дела 33-2549/2019

                 номер дела в суде первой инстанции 2-564/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Панеш Р.М. по доверенности                Кошко А.Ю. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 «ФИО3» в пользу                                             Панеш Р.М. страховое возмещение в размере                                 <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Панеш Р.М. в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Взыскать с ФИО3 «ФИО3» госпошлину в размере                              <данные изъяты> руб. в пользу МО «<адрес>».

Взыскать с ФИО3 «ФИО3» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи ФИО14 пояснения представителя ФИО3 «ФИО3» по доверенности ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панеш Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»                          о защите прав потребителей в сфере страховых услуг. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением и автомобиля № под управлением ФИО7, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 признан Одинцов В.В.

Панеш Р.М. подал заявление в СПАО «Ингосстрах» с предоставлением всех необходимых документов. Однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертный центр «Статус». Согласно заключению №01-022/2018 от 04.06.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец 25.06.2018 в адрес ответчика направил претензию, которая также осталась без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы он также оплатил денежные средства размере                   <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ФИО3.

Панеш Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Панеш Р.М. по доверенности Кошко А.Ю. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гаража Л.Б. иск                    не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Панеша Р.М. по доверенности Кошко А.Ю., подал апелляционную жалобу,               в которой просит решение суда от 24.09.2019 (ошибочно указано 2109) отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, по результатам которой принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Считает, что эксперт необоснованно исключил детали ходовой части из числа деталей, подлежащих замене. Утверждает, что не проведя замеров и не сопоставив повреждения транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что является необоснованным. Считает, что деятельность эксперта техника Малинкова И.А. застрахована в страховой компании СПО «Ингосстрах», что напрямую связывает необоснованные его выводы с конфликтом интересов со страховой компанией.

    В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу Панеш Р.М. автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.5).

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу административном правонарушении от 17.12.2017 г. признан Одинцов В.В. (л.д.6). Гражданская ответственность Одинцова В.В., согласно Закону РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных среда застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.7-9).

Панеш Р.М. подал заявление в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления данный случай не был признан страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, считая, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертный центр «Статус». Согласно заключению №01-022/2018 от 04.06.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

25.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.82).

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО «Агенство оценки «Малком» Маленковым В.Г., имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2019 №117 повреждения вышеуказанного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2017. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет             <данные изъяты> рублей (л.д.136-165).

Решение о замене деталей ходовой части (мост задний, тяга заднего моста левая, механизм рулевой, амортизатор передний правый, стабилизатор, опора правая, штанга стабилизатора правая, рычаг поперечный передний правый» амортизатор задний левый) зафиксированных в акте осмотра №01-0221/18 от 31.05.2018, составленного экспертом Лазаревым В.В. - необоснованно, согласно п.1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - данные поврежденные детали не относятся                        к заявленным обстоятельствам и механизму их получения в ДТП                               от 17.12.2017.

Данное обстоятельства эксперт Маленков И.А. подтвердил в судебном заседании.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел                 к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов                           на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №-П, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных документов                      и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования ООО «Агенство оценки «Малком» были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                          и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации            от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено,                  что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ФИО3                   не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы                         о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ФИО3 с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО3 возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ФИО3. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ФИО3 и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом учитывая заявление ФИО3 суд правомерно, исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемого штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно чеку-ордер от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11). За проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.167).

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Довод жалобы о том, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения в полном объеме несостоятелен, опровергается вышеизложенным и материалами дела.

Доводы жалобы на нарушение п.16 «Еиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в той части, что из расчета были исключены мост задний, тяга заднего моста левая, механизм рулевой, амортизатор передний правый, амортизатор задний левый, несостоятельны поскольку данные повреждения не находят ни одного подтверждения в материалах дела.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении п. 2.2 ЕМ, поскольку в материалах данного дела имелись фотографии с места ДТП, которые были оформлены надлежащим образом. Также имелись замеры по высоте, которые позволяли произвести соотношения высот с поврежденным автомобилем. Более того, эксперт Маленков И.А. был вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений и подтвердил свою позицию, изложенную в заключении.

Довод жалобы о том, что деятельность эксперта техника Малинкова И.А. застрахована в страховой компании СПО «Ингосстрах», что напрямую связывает необоснованные его выводы с конфликтом интересов со страховой компанией, не заслуживает внимания.

Эксперт Маленков И.А. обязан застраховать свою профессиональную ответственность как оценщик и член Российского общества на основании ФЗ №153 «Об оценочной деятельности в РФ. Факт выбора экспертом страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как страховщика своей ответственности, не является конфликтом интересов. Оценщик имеет право застраховать свою ответственность в любой страховой компании, в которой посчитает нужной. Помимо этого, в случае проведения экспертизы в рамках ОСАГО Маленков И.А. выступает в качестве эксперта- техника, так как закон об ОСАГО накладывает дополнительные требования к квалификации эксперта, факт застрахованной профессиональной ответственности в СПАО «Ингосстрах» не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                          Р.А. Хапачева

Судьи –                                      Е.В. Богатырева

      Ш.В. Аутлев