Решение от 09.04.2019 по делу № 33-3407/2019 от 29.03.2019

Судья Белоусов М.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда Бредихина С.Г., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко А. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Савченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

    ООО «СетелемБанк» обратилось в суд с иском к Савченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Савченко А.А. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04101637582, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 401 392,59 рублей сроком 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 10,9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ***, оплаты страховой премии по договору страхования, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Указанный автомобиль является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Савченко А.А. по кредиту составляет 102 714 руб. 28 коп., которая состоит из основного долга – 100 293 руб. 37 коп., процентов – 2 420 руб. 91 коп.. Банк просит взыскать указанную задолженность с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в сумме 236 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производстве, определение об обеспечении иска, исковой материал, документы получены ответчиком Савченко А.А. ДД.ММ.ГГ.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Савченко А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 25.03.2016г. по состоянию на 6.12.2018г. в сумме 102 714 рублей 28 копеек, которая состоит из основного долга – 100 293 рубля 37 копеек, процентов – 2 420 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ООО «Сетелем Банк», принадлежащее Савченко А. А.:

- автомобиль ***, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Савченко А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3254 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе Савченко А.А., просит отменить решение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на нарушение судом ч.1 ст. 231.2, ч.2 ст. 232.2, ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, так как цена заявленного истцом иска составляет 102 714 руб. 28 коп., что превышает сто тысяч рублей, Савченко не признавались заявленные истцом требования, документы признания иска в материалах дела отсутствуют, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суд им не представлялось, данные обстоятельства нарушают его процессуальные права и являются основанием для отмены принятого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей <адрес>вого суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и Савченко А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № *** в размере 401 392,59 рублей сроком 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 10,9% годовых, на приобретение автотранспортного средства *** В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответчик предоставил кредитору залог приобретаемого им автомобиля ***, залоговой стоимостью 401 392 руб. 59 коп.

В нарушение условий кредитного соглашения обязанность по погашению основного долга и уплате процентов Савченко А.А. исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с главой IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО действуют с ДД.ММ.ГГ раздел *** п.2.1.1. Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что общая сумма задолженности Савченко А.А. ДД.ММ.ГГ составляется 102714 руб.28 коп., в том числе по основному долгу 100 293 руб. 37 коп., процентам – 2 420 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГ5 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате образовавшейся задолженности, однако, требование банка осталось без удовлетворения.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ выполненном руководителем направления по работе с залогом ООО ««Сетелем Банк» рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства *** составляет 236 рублей.

Согласно сведений МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля *** является Савченко А.А.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Савченко А.А. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету задолженности.

При этом, суд также удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство.

Правильность решения в данной части сторонами не оспаривается, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при том, что сумма исковых требований составляет более ста тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Однако, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение - п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком задолженности, несостоятельна, поскольку из смысла положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения судом указанных положений закона и рассмотрении дела в упрощенном порядке является факт наличия самого денежного обязательства между сторонами, которое не исполняется ответчиком, а не конкретной суммы задолженности по существующему обязательству. Об указанном факте может свидетельствовать заключенный между сторонами кредитный договор.

Получив определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик не направил в суд ходатайств, доказательств, указывающих на отсутствие между ним и банком кредитных обязательств, тогда как неисполнение кредитных обязательств, основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, представленных истцом.

Таким образом, ссылка Савченко А.А. в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дел в упрощенном порядке, основана на неправильном их толковании.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

33-3407/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО СетелемБанк
Ответчики
Савченко А.А.
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Бредихина Светлана Геннадьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
31.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2020Передано в экспедицию
09.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее