Решение по делу № 02-6540/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-6540/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6540/2016 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к С-ву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Ягуар г.р.з. ***, застрахованным истцом и ВАЗ г.р.з. ***, под управлением водителя С-ва В.А. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 67723 рублей 82 копеек. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем С-ым В.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности С-ва В.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***. Согласно сведениям информационного ресурса РСА бланк полиса *** испорчен без подтверждения договора.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации  67723 рубля 82 копейки, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2232 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Ягуар г.р.з. ***, застрахованным истцом и ВАЗ г.р.з. ***, под управлением водителя С-ва В.А.

Согласно справки о ДТП водитель С-ов В.А., управляющий транспортным средством марки ВАЗ г.р.з. *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.08.2014 года с участием автомобилей: Ягуар г.р.з. ***, застрахованным истцом и ВАЗ г.р.з. ***, под управлением водителя С-ва В.А., должен нести ответчик С-ов В.А.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ягуар г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "АльфаСтрахование" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 67723 рублей 82 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Согласно сведениям информационного ресурса РСА бланк полиса *** испорчен без подтверждения договора.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 67723 рубля 82 копейки в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме  2232 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к С-ву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со С-ва В.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 67723 рубля 82 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2232 рублей 00 копеек, а всего взыскать 69955 рублей 82 копейки (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина