Решение по делу № 33-9741/2017 от 05.09.2017

судья Миначёва Т.В. № 33-9741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Анатолия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Атлуханову Муслиму Баласаид оглы о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атлуханова Муслима Баласаид оглы в пользу Шевченко Анатолия Константиновича убытки в размере 300 422 рублей 70 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 162 711 рублей 35 копеек, а всего 488 134 рубля 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атлуханова Муслима Баласаид оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 281 рубля 34 коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Шевченко А.К. - Тетерятникова А.М., Атлуханова М.Б.о., представителя Атлуханова М.Б.о - Фильчакову С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в июне 2013 ответчик - индивидуальный предприниматель Атлуханов М.Б. по устному с Шевченко А.К. договору подряда обязался уложить покрытие из цементно-песчаных и гранитных плиток в районе дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были завершены, и он выдал ответчику плату за работу в сумме 150 000 рублей и премию в сумме 15 000 рублей.

Вскоре, после дождя обнаружились существенные недостатки выполненных работ: брусчатка местами разошлась, провалилась, образовались большие лужи. Требования истца об устранении этих дефектов ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя: о возложении обязанности устранить имеющиеся недостатки, взыскании пени в сумме 165 000 рублей и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Спасского районного суда, на основании заявления ответчика Атлуханова М.Б. и мирового соглашения сторон, суд вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Атлуханов М.Б. обязался устранить имеющиеся недостатки строительства: осуществить разбор покрытий из брусчатки, разбор подстилающих и выравнивающих слоёв и оснований из цементно-песчаной смеси, устройство оснований и покрытий из готовой цементно-песчаной смеси, устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик к устранению недостатков не приступал и в указанный срок определение суда не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделении судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа Спасского районного суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отказом ответчика выполнять определение суда и устранять недостатки, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По причине некачественного плиточного покрытия истец будет вынужден устранять недостатки и понести расходы для оплаты восстановительного ремонта покрытия, то есть для восстановления своего нарушенного права.

Согласно заключению специалиста «ООО Приморского бюро судебных экспертиз» №/ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта покрытия, выполненного из цементно-песчаных и гранитных плиток по адресу <адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчёта №, представленного в приложении №, составляет 300 422 рубля 70 копеек.

Согласно этому заключению ответчик допустил дефекты покрытия из плиток вследствие нарушения требований п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 7.113-7.114 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Объективно существенные недостатки плиточного покрытия выразились в том, что покрытие имеет провалы и неровности глубиной более 3-5 см, вследствие чего образовываются лужи из атмосферных осадков. Кроме этого, площадка не имеет уклона в сторону дороги, чем обеспечивается застой атмосферных осадков на поверхности, расстояние между плитками (швы) местами более 2 см, швы не заполнены песком.

Обязанность ответчика соблюдать требования норм СНиП (строительные нормы и правила) предусмотрена ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», причинённый ему моральный вред оценивает на сумму 50 000 рублей исходя из того, что ответчик изначально выполнил строительный работы с существенными недостатками, чем причинил ему моральный вред. Впоследствии ответчик увеличивал этот вред, уклоняясь от устранения недостатков после заключения мирового соглашения.

Просит взыскать с ответчика Атлуханова М.Б.о. убытки в размере 300 422 руб. 70 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 17 500 руб. согласно договору с «ООО Приморского бюро - судебных экспертиз» №/ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН-16.

В судебном заседании представитель истца Тетерятников A.M. уточнил исковые требования.

Ответчик Атлуханов М.Б.о., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В предварительном судебном заседании ответчик Атлуханов М.Б.о. иск не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, в июне 2013 года между Шевченко А.К. и ИП Атлухановым М.Б.о. заключен устный договор подряда на укладку уличной брусчатки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работа по укладке брусчатки была завершена. Однако, после осадков в виде дождя обнаружились существенные недостатки выполненных работ.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.К. и Атлухановым М.Б.о. утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о том, что ИП Атлуханов обязуется устранить имеющиеся недостатки уложенной им по заказу истца уличной брусчатки, то есть осуществить разбор покрытий из брусчатки, разбор подстилающих и выравнивающих слое: оснований из цементно-песчаной смеси, устройство оснований и покрытий из готовой цементно-песчаной смеси, устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком. Устранить недостатки обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко Анатолий Константинович отказывается от взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в случае исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

В срок, указанный в определении Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик недостатки не устранил, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста «ООО Приморское бюро судебных экспертиз» №/ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по устройству покрытия выполненного из цементно-песчаных и гранитных плиток по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 7.113-7.114 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Стоимость восстановительного ремонта покрытия выполненного из цементно-песчаных и гранитных плиток по адресу <адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №, представленного в приложении №, составляет 300 422 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 723, 730, 737 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в выполненных ИП Атлухановым работах, по устройству покрытия из цементно-песчаных и гранитных плиток, установлены недостатки, и ответчиком, как исполнителем, не доказано, что они возникли не по его вине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, хотя им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в больнице, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства об отложении слушания дела, оно поступило в Спасский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 51 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было открыто 10 ч. 30 мин., и окончено в 11 ч. 00 мин.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, так как ходатайство поступило уже после окончания слушания дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруга ответчика извещала суд первой инстанции о том, что ответчик не сможет явиться в судебное заседание в связи с получением травмы и ходатайствовала об отложении слушания дела, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно распечатка исходящих вызовов с рабочего телефона супруги ответчика Атлухановой Н.М., не является допустимым и надлежащим доказательствам того, что она звонила в суд именно с ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика в больнице.

С доводом апелляционной жалобы о том, что заключение экспертиза «ООО Приморское бюро судебных экспертиз» №/ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением, судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции расценил представленные заключения специалиста как письменные доказательства, дав ему соответствующую правовую оценку. Судом учтено, что заключение составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанные заключения специалистов, как допустимые и достоверные доказательства.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы не разрешался, ходатайств о ее назначение заявлено не было.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, у суда не возникло вопросов и неясностей относительно порядка определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: