Решение по делу № 2-407/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Сидор Р.В., ее представителя Метрищева Р.Н.,

ответчика Солохина А.П., его представителя Прохоренко А.А.,

ответчиков Сенаторовой С.А., Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидор Р. В. к Сенаторовой С. А., Карповой Е. А., Солохину А. П., Солохиной Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сидор Р.В. обратилась с исковым заявлением к Сенаторовой С.А., Карповой Е.А., Солохину А.П., Солохиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая следующие основания.

Истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками по ************ доли каждый соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Земельные участки по границе были разделены забором, который ответчики самовольно демонтировали в 2017 году. На границе участков находится боковая стена гаража ответчиков, которую они в 2017 году укрепили, путем самовольного возведения на земельном участке истца четырех кирпичных пилонов, являющихся подпорками гаража. Кроме того вдоль границы участков на расстоянии менее 1 метра произрастают два среднерослых клена, что подтверждается актом обследования от ************, составленного начальником отдела архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения <адрес>.

Сидор Р.В. просит суд обязать ответчиков выкорчевать два клена, произрастающие на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков, демонтировать гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, вдоль общей границы указанных земельных участков, демонтировать четыре пилона, придающих жесткость гаражу, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Сидор Р.В. и ее представитель Метрищев Р.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В связи с добровольным выполнением исковых требований в части выкорчевывания 2 кленов, просили принять решение об удовлетворении иска в этой части и указанием, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Ответчик Солохин А.П., его представитель Прохоренко А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что гараж был построен в 1980 гг. и впоследствии узаконен решением Котельниковского городского Совета народных депутатов в 1991 году. Подпорки (пилоны) к гаражу возведены на земельном участке истца с ее согласия в 2003 году для исключения дальнейшего разрушения и обрушения стены гаража, их общая площадь занимает не более 1 кв.м., что никак не нарушает права истца. Требования о выкорчевывании двух кленов выполнены добровольно.

Ответчики Сенаторова С.А., Карпова Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Солохина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солохиной Л.В.

Выслушав истца Сидор Р.В. и ее представителя Метрищева Р.Н., ответчика Солохина А.П. и его представителя Прохоренко А.А., ответчиков Сенаторову С.А., Карпову Е.А., исследовав письменные доказательства, представленные суду документы, техническую документацию, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных Сидор Р.В. требований, суд установил следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сидор Р.В. является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью ************ кв.м. и земельного участка, площадью ************ кв.м., расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ************ (право зарегистрировано за номерами ************

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 года следует, что ответчики Сенаторова С.А., Карпова Е.А., Солохин А.П., Солохина Л.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ************ доли каждый, квартиры, общей площадью ************ кв.м. и земельного участка, площадью ************ кв.м., расположенных по адресу <адрес> (право зарегистрировано за номерами ************

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец и ответчики являются смежными землепользователями.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы определены. Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными материалами дела, в том числе копиями межевых планов указанных земельных участков.

Стороны не заявляли требования об увеличении площади уже имеющихся с установленными границами участков и не доказали в судебном заседании то обстоятельство, что установленные границы их земельных участков не совпадают с границами фактического землепользования. Доказательства того, что сторонами заявлялось о несогласии с установленными границами, суду не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно акта обследования от 15.01.2019 года, составленного начальником отдела архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения Волгоградской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Сидор Р.В. возведены четыре кирпичные подпорные стены (контрфорсы), придающие жесткость кирпичному гаражу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером ************, площадью ************ кв.м., расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ************ доли Сенаторовой С.А., Карповой Е.А., Солохину А.П., Солохиной Л.В. Также на земельном участке по <адрес> на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков произрастают 2 клена, что противоречит требованиям «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом и ее представителем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела 2 клена, произраставшие на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков, спилены до минимально возможного размера, а пни деревьев вытравлены для прекращения их дальнейшего роста. Полностью выкорчевать данные деревья вместе с корневой системой по заявлению ответчиков не представляется возможным без повреждения забора, принадлежащего истцу. В обоснование доводов ответчиками представлены фотографии.

Истцом заявлено требование о сносе гаража ответчиков с подпорками в виде пилонов, придающих жесткость гаражу, как возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм, и нарушающего права истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании и из материалов инвентарного дела установлено, что согласно договора на передачу домов в собственность граждан от 21.07.1997 года Солохину А.П., Солохиной Л.В., Солохиной (Сенаторовой) С.А., Солохиной (Карповой) Е.А. АО «Котельниковожилдострой» безвозмездно передало в собственность квартиру, общей площадью ************ кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован в БТИ за № 1492 от 21.07.1997 года.

Согласно решения исполнительного комитета Котельниковского городского Совета народных депутатов № 4/89 от 17.04.1991 года узаконен гараж, размером ************ м. по <адрес>.

Спорный гараж указан в плане земельного участка к техническому паспорту от 18.08.1997 года на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства опровергают заявления истца о том, что гараж построен ответчиками в 2010 году.

Таким образом, судом установлено, что здание гаража было построено и узаконено в соответствии с законодательством, действующим до введения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, а, следовательно, оснований для его демонтажа суд не усматривает.

Доказательств тому, что заявленная к сносу хозяйственная постройка представляет опасность для истца и других лиц, нарушает права истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Для сноса строений должны быть объективные и правовые основания, при этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать степени нарушения данного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу <адрес>, возведены четыре кирпичные подпорные стены (пилоны), придающие жесткость кирпичному гаражу, находящемуся на земельном участке ответчиков.

Из пояснений истца следует, что данные пилоны возведены ответчиками в 2017 году без ее согласия и нарушают ее права как собственника земельного участка.

Однако, такие доводы истца не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пояснений ответчиков, данные подпорки (пилоны) были возведены с согласия истца в 2003 году, их общая площадь занимает не более 1 кв.м., что никак не нарушает права истца. Данные подпорки построены, чтобы придать жесткость гаражу, который без них может обрушиться на земельный участок истца. Полагают, что иск инициирован неприязненным отношением истца к ответчикам.

Истец также не отрицает, что пилоны возведены ответчиками для исключения обрушения стены гаража.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, суд считает, что истец не могла не знать о строительстве кирпичных подпорок на территории, принадлежащего ей земельного участка, поскольку пилоны имеют фундамент и цементную кладку, возводились в течение нескольких дней. С жалобами в администрацию Котельниковского городского поселения и иском в суд Сидор Р.В. с момента возведения пилонов до настоящего момента не обращалась, о нарушении ее прав не указывала. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по существу возникшего спора.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о реальной угрозе нарушения прав истца подпорками (пилонами) к гаражу ответчиков, Сидор Р.В. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факт, что возведенная конструкция нарушает права истца как собственника на земельный участок, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что сохранение гаража и четырех пилонов, придающих жесткость указанному строению, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровья граждан, имеется реальная угроза нарушения прав собственника.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что её права и интересы нарушены действиями ответчиков.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, с учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сидор Р.В. к Сенаторовой С.А., Карповой Е.А., Солохину А.П., Солохиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выкорчевывания двух кленов, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков, путем демонтажа гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, вдоль общей границы указанных земельных участков и четырех пилонов, придающих жесткость гаражу, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, надлежит отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Солохиным А.П. подано письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя Прохоренко А.А.

В обоснование оплаты услуг представителю Прохоренко А.А., ответчик Солохин А.П. предоставил суду квитанцию № 054733 от 24.09.2019 года, согласно которой за представление интересов в суде оплачено 12000 рублей.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (участие в предварительном судебном заседании 25.09.2019 года и одном судебном заседании первой инстанции 18.10.2019 года), суд считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен и превышает разумные пределы.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Сидор Р.В. расходов, которая является пенсионером, суд считает необходимым заявление Солохина А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать в его пользу с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части заявления отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сидор Р. В. к Сенаторовой С. А., Карповой Е. А., Солохину А. П., Солохиной Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем выкорчевывания двух кленов, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков, путем демонтажа гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, вдоль общей границы указанных земельных участков и четырех пилонов, придающих жесткость гаражу, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, отказать.

Взыскать с Сидор Р. В. в пользу Солохина А. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований о взыскании указанных расходов свыше 8000 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2019 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова