Решение по делу № 2-1483/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фадеевой Т.М. к Фадеевой Е.В., Фадееву В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Т.М. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.В., Фадееву В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, по адресу: <...>.

Право на квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО13 и истцом, и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО14 и истцом.

Ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ договор купли продажи и соглашение об уступке права требования признаны недействительными и признано за Фадеевой Е.В. и Фадеевым В.Ю. право общей совместной собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г. Орла межу ответчиками произведен раздел совместно нажитого имущества, за ответчиками признано право по <данные изъяты> в общей долевой собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии исковые требования судом оставлены без рассмотрения.

Впоследствии в пересмотре решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам судом отказано.

Полагает, что произошло смешение прав сторон на тождественное имущество.

Просит суд обязать признать право собственности Фадеевой Е.В. на <данные изъяты> квартиры, признать право собственности Фадеева В.Ю. на <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: <...> <...> отсутствующими.

В судебное заседание истец Фадеева Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Дмитровская Ж.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Фадеева Е.В., Фадеев В.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований и признали их в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Фадеевой Т.М. в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Фадеевой Е.В. и Фадеева В.Ю. на квартиру по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Фадеевой Е.В. к Фадееву В.Ю., Фадеевой Т.М. о признании недействительными договоров купли продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Указанным решением суд признал недействительным договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО13 и Фадеевой Т.М. и соглашения об уступке права требования заключенное ДД.ММ.ГГ с ФИО14 по условиям которого последний передал Фадеевой Т.М. право требования предоставления по окончании строительства спорной квартиры. Данным судебным актом было признано за Фадеевой Е.В. и Фадеевым В.Ю. право общей совместной собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г. Орла исковые требования Фадеевой Е.В. к Фадееву В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Фадеевой Е.В. право на <данные изъяты> в общей долевой собственности и за Фадеевым В.Ю. право на <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>.

Основанием для вынесения указанного решения послужило решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которым спорная квартира была признана общим имуществом супругов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГ определением Советского районного суда г. Орла исковое заявление Фадеевой Е.В. к Фадееву В.Ю., Фадеевой Т.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ определением Советского районного суда г. Орла отказано в удовлетворении заявления Фадеевой Е.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, Фадеева Т.М. указала, что её право нарушено, учитывая, что она является собственником спорной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО13 и Фадеевой Т.М., и соглашения об уступке права требования заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО14 по условиям которого последний передал Фадеевой Т.М. право требования предоставления по окончании строительства жилого дома по адресу: <...> <данные изъяты> <...>. Также ссылалась на то, что спорная квартира зарегистрирована на её имя, на основании ее заявления в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Фадеевой Т.М. о признании отсутствующим права собственности Фадеевой Е.В. и за Фадеевым В.Ю. на спорную квартиру может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Фадеевой Т.М. является собственником спорного жилого помещения, а квартира до настоящего времени находится в её владении.

Факт владения Фадеевой Т.М. спорным жилым помещением лицами участвующими в деле в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании ответчики Фадеева Е.В., Фадеев В.Ю. признали исковые требования в полном объеме.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание Фадеевой Е.В., Фадеевым В.Ю. исковых требований в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и письменном заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела.

Признание исковых требований Фадеевой Е.В., Фадеевым В.Ю. является сознательным и добровольным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Фадеевой Т.М. к Фадеевой Е.В., Фадееву В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Т.М. к Фадеевой Е.В., Фадееву В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности Фадеевой Е.В. на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> отсутствующим.

Признать право собственности Фадеева В.Ю. на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> отсутствующим.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова