Решение по делу № 2-5376/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-5376/ 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к спивак вв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Спивак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2014г. №-Ф в размере 202 819,65 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; взыскании судебных расходов: по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля – 1300 рублей; расходов по оплате госпошлины - 11 228,20 рублей.

Указав в иске, что ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на основании кредитного договора предоставил ответчику Спивак В.В. денежные средства в размере 464 483,28 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 14.01.2014г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 5068308/01-ФЗ. Спивак В.В. обязался возвратить банку денежные средства, ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако принятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем по состоянию на 19.09.2017г. у заемщика имеется задолженность в размере 202 819,65 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 168 913,60 рублей, задолженность по уплате процентов – 357,03 рублей, просроченный кредит – 33 549,02 рубля.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спивак В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.01.2014г. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на основании кредитного договора №-Ф предоставил ответчику Спивак В.В. денежные средства в размере 464483,28 рублей на приобретение автомобиля, под 15,43 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-58). Сторонами определен график платежей (л.д. 62-63).

На имя Спивак В.В. в банке был открыт счет, на который зачислена сумма кредита 464 483,28 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40-53).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 54).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Спивак В.В. обязательств по кредитному договору от 14.01.2014г., на основании договора залога имущества № № от 14.01.2014г., предоставлено транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 55 оборот-56).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-53), в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.09.2017г. у заемщика имеется задолженность в размере 202 819,65 рублей (л.д.9-39).

В соответствии с п. 23 кредитного договора ООО «Банк ПСА Финанс РУС» кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору (л.д. 54-55).

Согласно п. 15 договора залога имущества № 5068308/01-ФЗ от 14.01.2014г. в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 55-56).

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании с Спивак В.В. задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика Спивак В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 202 819,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль марки Peugeot <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Спивак В.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 67-76).

Поскольку обязательства заемщиком Спивак В.В. не были исполнены добровольно, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ требование ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (спорное транспортное средство) основано на законе и подлежит удовлетворению.

Стороны кредитного договора предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, в соответствии с п.5 договора залога, при обращении взыскания на заложенное имущество установлена согласованная начальная продажная стоимость автомобиля в размере 665 903,28 рублей (л.д. 55). Но в соответствии с п.19 договора залога начальная продажная стоимость автомобиля может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки; при этом расходы по проведению оценки возмещаются за счет залогодателя (л.д. 56 оборот).

Истцом предоставлено заключение №ПСА-АвТ-885 от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет (округленно): 424 800 рублей (л.д. 82-97).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 424 800 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки в размере 1 300 руб. (л.д. 95, 96), оплате государственной пошлины в сумме 11 228,20 рублей (л.д. 6-7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к спивак вв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с спивак вв в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору от 14.01.2014г. №-Ф в размере 202 819,65 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля – 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 228,20 рублей, всего 215 347,85 (двести пятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 85 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий спивак вв, определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере 424 800 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                          М.А. Миридонова