Решение по делу № 2-1532/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 25 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюка Сергея Ивановича к Управлению МВД России по г. Волгограду о признании приказа об увольнении незаконным и записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радюк С.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать приказ Управления МВД России по <адрес> за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы незаконным, запись за № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы - недействительной, восстановить на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На момент увольнения ответчиком ему был определен стаж в органах внутренних дел - 27 лет 02 месяцев 20 дней, в том числе: календарная выслуга – 24 года 07 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 02 года 06 месяцев 25 дней. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком необоснованно не был засчитан в его специальный стаж период участия в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекло неверное исчисление выслуги лет, выходного пособия, а в последующем и размера пенсии. Полагает, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам, поскольку он не знал и не мог знать о нарушении своих прав в момент ознакомления с приказом об увольнении, а о нарушенном праве ему стало известно в апреле 2019 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Радюк С.И. и его представитель Бахвалов В.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> Баранова Е.С. иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение истца было осуществлено на законном основании на основании поданного Радюком С.И. рапорта об увольнении со службы, процедура увольнения соблюдена, выслуга лет исчислена верно, тогда как неверное исчисление выслуги в силу закона само по себе достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Радюка С.И. в прежней должности служить не может. Также заявила о пропуске Радюком С.И. срока на обращение с иском о восстановлении на работе и отсутствии данных об уважительности причин его пропуска. Радюк С.И. при увольнении был ознакомлен с приказом и расчетом выслуги лет, отраженным в послужном списке, и имел возможность для оспаривания приказа об увольнении в части выслуги лет в установленный законом срок, тогда как доказательств обратного не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Также указал, что выслуга лет была исчислена ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, а не Управлением МВД России по г. Волгограду, в случае несогласия с расчетом выслуги Радюк С.И. вправе обратиться с соответствующим иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку указанное не связано с законностью и обоснованностью увольнения. Настаивал не верности расчета выслуги лет Радюку С.И.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Войновой В.В., полагавшей исковые требования лишенными правовых оснований, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 81 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Основания прекращения и расторжения контракта, определены ст. 82 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

В силу ч. 5 ст. 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Радюк С.И. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Приказом Управления МВД России по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного рапорта об увольнении Радюк С.И. уволен со службы в звании «подполковника полиции» с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Стаж работы в органах внутренних дел по состоянию на дату увольнения определен работодателем и отражен в приказе об увольнении в количестве 27 лет 02 месяцев 20 дней, из которого: календарная выслуга – 24 года 07 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 02 года 06 месяцев 25 дней.

Установлено и подтверждено документально, что в день увольнения Радюк С.И. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку на руки и был ознакомлен с послужным списком и расчетом выслуги лет на пенсию, составленным ОПО ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается его собственноручными подписями в документах.

Истцом заявлено, что в апреле 2019 года ему стало известно о том, что ответчиком необоснованно не был засчитан в его специальный стаж период участия в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что повлекло неверное исчисление выслуги лет, выходного пособия, а в последующем и размера пенсии.

При этом судом усматривается, что основания и процедура увольнения Радюком С.И. фактически не оспариваются, спор состоит в несогласии с расчетом выслуги лет, что предполагает в качестве возможных способов защиты прав предъявление к работодателю требований о внесении изменений в приказ об увольнении, а не о его отмене.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось истцу и его полномочному представителю право на изменение исковых требований, однако таким правом истец не воспользовался, тогда как правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, правовые основания для признания доводов истца относительно неверного исчисления выслуги лет отсутствуют.

Представленная стороной истца копия решения Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера дела о зачете Радюку С.И. спорного периода службы в выслугу лет из расчета один месяц службы за три месяца, и в срок службы в специальных званиях на льготных условиях – один месяц службы за три месяца не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Согласно ответу на судебный запрос председателя Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решения по указанному гражданскому делу по иску Радюка С.И. данным судом не выносилось, что ставит под сомнение подлинность предъявленного истцом доказательства.

Из послужного списка и расчета выслуги лет истца следует, что спорный период зачтен Радюку С.И. в выслугу лет в соответствии с требованиями закона, что позволяет признать доводы истца об обратном несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, а также о несогласии с иском и применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом по неуважительным причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный по продолжительности срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении установлен и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам настоящих сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности, подлежащего исчислению не позднее, чем со дня увольнения Радюка С.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня подачи заявления ответчику заявления об устранении нарушений трудового законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа имеющихся по делу фактических обстоятельств следует, что Радюк С.И. должен был и мог узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении и послужным списком, в котором отражены все периоды службы и приведен подробный расчет выслуги лет, а следовательно уже на тот момент имел представление о так называемом нарушении его трудовых прав действиями работодателя по неверному исчислению выслуги лет, как и имел возможность заявить соответствующие исковые требования.

Однако данным правом он воспользовался по истечении более года со дня увольнения, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

О наличии иных объективных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено, и в судебном заседании таковые установлены не были.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, Радюку С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать, в том числе и по данному основанию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░\░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 658 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░