Решение по делу № 33-14109/2017 от 20.07.2017

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-14109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ваняшкина С.В., Исаковой Ю.Р., Савельевой Н.С. Тарасова В.А. к Созонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Порубенко П.Ю., действующего в интересах Созонова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Помаскиной О.А., действующей в интересах Ваняшкина С.В., Исаковой Ю.Р., Савельевой Н.С., Тарасова В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова М.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 удовлетворены иски Ваняшкина С.В., Исаковой Ю.Р., Савельевой Н.С., Тарасова В.А. к Созонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В пользу Ваняшкина С.В. с Сазонова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1184438 руб. 36 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14122 руб.19 коп. Взыскано с Созонова А.Ю. в пользу Исаковой Ю.Р. неосновательное обогащение в размере 10080222 руб. 32 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58601 руб. 11 коп. Взыскано с Созонова А.Ю. в пользу Савельевой Н.С. неосновательное обогащение в размере 1111934 руб. 25 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13759 руб. 67 коп. Взыскана с Созонова А.Ю. в пользу Тарасова В.А. сумма неосновательного обогащения в размере 5848932 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37444 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Исакова Ю.Р., Ваняшкин С.В., Савельева Н.С., Тарасов В.А., ответчик Созонов А.Ю. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.09.2017 определением от 21.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 21.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы Исакова Ю.Р., Ваняшкин С.В., Савельева Н.С., Тарасов В.А., ответчик Созонов А.Ю. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» и индивидуальным предпринимателем Созоновым А.Ю. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в соответствии с которым общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных договором. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2014 за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 2% от общей стоимости товаров, реализованных обществом в оплачиваемом месяце. Дополнительным соглашением № 2/1 от 01.10.2014 размер вознаграждения определен в сумме 1% от общей стоимости товаров, реализованных обществом в оплачиваемом месяце. 01.01.2015 заключено соглашение № 2/2, которым размер вознаграждения определен 1% от общей стоимости товаров, реализованных обществом в оплачиваемом месяце. Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2015 размер вознаграждения установлен в фиксированной сумме 300000 рублей в месяц, а 01.01.2016 - 20000 рублей в месяц (дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2016).

В период с 01.04.2015 по 06.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» индивидуальному предпринимателю Созонову А.Ю. излишне перечислены денежные средства в общей сумме 18225526 руб. 97 коп. Факт переплаты обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» индивидуальному предпринимателю Созонову А.Ю. вознаграждения в размере 18225526 руб. 97 коп. кроме представленных в материалы дела письменных доказательств подтвержден и самим ответчиком (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата индивидуальным предпринимателем Созоновым А.Ю. денежных средств в размере 18225526 руб. 97 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Созонов А.Ю. получил от общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» спорную денежную сумму (18225526 руб. 97 коп.) в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» и Ваняшкиным С.В. заключен договор цессии № 15/12-1, по условиям которого в порядке зачета встречных требований Ваняшкину С.В. перешло право требования с индивидуального предпринимателя Созонова А.Ю. суммы долга в размере 1184438 руб. 36 коп., 15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» и Савельевой Н.С. заключен договор цессии № 15/12-5, по условиям которого в порядке зачета встречных требований Савельевой Н.С. перешло право требования с индивидуального предпринимателя Созонова А.Ю. суммы долга в размере 1111934 руб. 25 коп., 15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» и Исаковой Ю.Р. заключен договор цессии № 15/12-3, по условиям которого в порядке зачета встречных требований Исаковой Ю.Р. перешло право требования с индивидуального предпринимателя Созонова А.Ю. суммы долга в размере 10080222 руб. 32 коп., 15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» и Тарасовым В.А. заключен договор цессии № 15/12-2, по условиям которого в порядке зачета встречных требований Исаковой Ю.Р. перешло право требования с индивидуального предпринимателя Созонова А.Ю. суммы долга в размере 5848932 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исков Ваняшкина С.В., Исаковой Ю.Р., Савельевой Н.С., Тарасова В.А. к Созонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при получении индивидуальным предпринимателем Созоновым А.Ю. от общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» спорной денежной суммы (18225526 руб. 97 коп.) последнее знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество (спорную денежную сумму 18225526 руб. 97 коп.) в целях благотворительности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцы Ваняшкин С.В., Исакова Ю.Р., Савельева Н.С., Тарасов В.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» являются аффилированными лицами, а также ссылка на то, что общество с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» в лице своего единственного участника ООО ТД «Урализвесть» входит в структуру ООО «Уральский горнопромышленный холдинг», а истцы Ваняшкин С.В., Исакова Ю.Р., Савельева Н.С., Тарасов В.А. являются работниками или участниками подконтрольных холдингу предприятий, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку заключенные между истцами и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» Телегиной Д.Н., бухгалтера Казариной Л.А., руководителя финансового отдела ООО «Уральский горнопромышленный холдинг» Савельевой Н.С., главного бухгалтера ООО ТД «Урализвесть» Уколовой Е.А., генерального директора ООО ТД «Урализвесть» Юдина В.М. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, основан на процессуальном законе и материалах дела.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева