Решение по делу № 2-4131/2019 от 18.07.2019

мотивированное решение изготовлено 02.10.2019

дело № 2-4131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    27 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Юлии Александровны к Осипову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании расходов по выплате общего долга по кредитному договору, в том числе основного долга – 257 499 рублей, процентов за пользование кредитом – 75 200 рублей, расходов по оплате жилищно – коммунальных начислений за «содержание жилья», «капитальный ремонт», « вывоз твердых бытовых отходов» - 25 705 рублей.

В обоснование требований Осипова Ю.А. указала, что стороны и несовершеннолетний ФИО7 являются правопреемниками ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доля ответчика в правах на унаследованную квартиру по адресу: <адрес>, составила 1/6. На приобретение данного жилого помещения наследодателем взят ипотечный кредит, который на дату его смерти не погашен. Истец за счет личных средств погасила задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1 544 995,99 рублей и 451 198, 20 рублей, а также понесла расходы на оплату «содержание жилья», «капитальный ремонт», « вывоз твердых бытовых отходов» в общей сумме 75 199,68 рублей. Доля ответчика в указанных затратах равна 1/6, что в денежном выражении составляет 257 499 рублей, 75 200 рублей и 25 705 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Правопреемниками Осипова Д.В. являются истец, ответчик и несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшие наследство в установленном порядке наследство в равных долях, по 1/3 доли каждый, что подтверждается материалами наследственного дела и ответчиком не оспорено.

При жизни наследодатель ФИО10. взял кредит в размере 1 700 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобретена в браке с истцом, поступила в общую совместную собственность сторон, с учетом установленного законом равенства долей доли ФИО11 и Осиповой Ю.А. в праве собственности на квартиру равные, по ? доли у каждого. Соответственно, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникший в период брака истца и ФИО12 в общих нуждах семьи сторон, является общим долгом ФИО13 и Осиповой Ю.А., доли указанных лиц в данном долге равные, по ? доли у каждого (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В составе наследственной массы ФИО14. вошла ? доля квартиры по адресу: <адрес>., доли каждого правопреемника в данном наследстве равные, составляют по 1/6 доли квартиры у каждого.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 19, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку стороны и несовершеннолетний ФИО15 приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО16 к ним перешли обязательства наследодателя, в том числе вытекающие из исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО17. в размере ? части кредитных обязательств, в равных долях. Таким образом,, на каждого правопреемника умершего заемщика ФИО18 приходится по 1/6 доли всего кредитного обязательства.

Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО19. в погашение основного долга на общую сумму 1 544 995,99 рублей, в погашение процентов по кредиту – 451 198,10 рублей.

Доля ответчика в указанных затратах составляет 1/6 часть и составляет в платежах по погашению основного долга – 257 499,33 рублей (1 544 995,99 руб./6), по погашению процентов за пользование кредитом – 75 199,68 рублей (451 198,10 руб./6). Доказательства полной или частичной компенсации истцу указанных расходов ответчиком не представлены.

В заявленных требованиях истец просил взыскать расходы по погашению основного долга - 257 499 рублей и расходы по уплате процентов, округлив последние до 75 200 рублей, что не соответствует правилам математического округления, в соответствии с которыми сумму 75 199,68 рублей возможно округлить до 75 199,70 рублей, во избежание излишнего взыскания с ответчика и неосновательного обогащения истца.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате кредита частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате основного долга - 257 499 рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору - 75 199,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются истец (2/3 доли), ответчик (1/6 доля), несовершеннолетний ФИО20 (1/6 доля).

По сообщению ТСЖ «Агрономический» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежи по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес>, произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года Осиповой Ю.А., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету отсутствует.

Согласно квитанциям на оплату жилищно – коммунальных услуг и расчету, общий размер платежей истца по услугам «отопление», «содержание», «капитальный ремонт», начисленным и оплаченным в период с ДД.ММ.ГГГГ, составил 154 228,12 рублей, в том числе за содержание жилья - 67 529,80 рублей, за отопление - 63 066,54 рублей, за капитальный ремонт – 23 631,78 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика части указанных затрат на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспорено.

Доля ответчика в затратах истца на оплату услуг «отопление», «содержание», «капитальный ремонт», начисленным и оплаченным в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 25 704,69 рублей (154 228,12 руб./6).

В заявленных требованиях истец просил взыскать расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за вышеуказанный период, округлив последние до 25 705 рублей, что не соответствует правилам математического округления, в соответствии с которыми сумму 25 704,69 рублей возможно округлить до 25 704,70 рублей во избежание излишнего взыскания с ответчика и неосновательного обогащения истца.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате кредита частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 25 704,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осиповой Юлии Александровны к Осипову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Ильи Дмитриевича в пользу Осиповой Юлии Александровны расходы по оплате основного долга по кредитному договору – 257 499 рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору - 75 199 рублей 70 копеек, расходы по оплате расходов по содержанию жилья, капитальному ремонту и отоплению - 25 704 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 784 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Юлии Александровны к Осипову Илье Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору, расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк