Решение по делу № 2-6630/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-6630/2019

66RS0001-01-2019-007099-39

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Баранцеву Виталию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

05.07.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Баранцевым В. С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 64 756 руб. 80 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок по 06.05.2013. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 64 756 руб. 80 коп. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 № по состоянию на 28.08.2019 в размере 75 965 руб. 01 коп., в том числе, 64 756 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 7 408 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. - неустойка, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Баранцев В. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Баранцевым В. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 64 756 руб. 80 коп. под 36 % годовых сроком возврата 06.05.2013 (л.д. 10-13). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 64 756 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 7 600 руб., последний платеж составляет 7 541 руб. 61 коп. Дата платежа –6 число каждого месяца с 08.2012 по 05.2013.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 19).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 06.12.2012 (л.д. 33).

Однако в установленный срок требование Банка ответчиком в полном объеме не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В таком случае, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 № по состоянию на 28.08.2019 по сумме основного долга в размере 64 756 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 408 руб. 21 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 3 800 руб.

Согласно подписанному ответчиком графику платежей плата за пропуск платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженность по пени до 1 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 478 руб. 95 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Баранцеву Виталию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранцева Виталия Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 № по состоянию на 28.08.2019 по сумме основного долга в размере 64 756 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 408 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 000 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: