Решение по делу № 2-78/2019 от 29.11.2018

№ 2-78/19

УИД: 26RS0008-01-2018-002834-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 06 марта 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца Г.А.А. – Г.Р.В.,

ответчика С.А.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Будённовска – М.В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к С.А.Б. и С.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежат приусадебный земельный участок, площадью 438 кв.м, с кадастровым № и находящееся на нём жилое домовладение, площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на данные объекты было зарегистрировано в органах госреестра ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанные обстоятельства подтверждены договором пожизненного содержания с иждивением, свидетельствами о гос. регистрации права собственности).

Данное домовладение является постройкой 1971 года, расположено в средней части участка по левой межевой границе, разделяющей с соседним земельным участком № (подтверждено выкопировкой земельного участка и проектом жилого дома с генпланом его расположения на участке.).

Кроме этого, проведённым в июне 2007 года межеванием границы земельного участка, в то время принадлежащего отцу, были четко установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено землеустроительным делом по межеванию (необходимые документы из него приобщены.). До настоящего времени эти границы никем не оспаривались и до июня 2018г. не нарушались.

Находящийся справа от межевой границы участка истца смежный земельный участок <адрес> и расположенное по меже с участком истца домовладение старой постройки - с 2007 г. принадлежат ответчикам С.А.Б. и С.Н.А. на зарегистрированном праве общей долевой собственности, (копии выписок из ЕГРП на данные участок и жилой дом прилагаются).

Ранее к данному жилому дому ответчиков была сделана пристройка кухни, которая более 10 лет разрушалась и к началу лета 2018 г. была снесена ответчиками, (подтверждено фотоиллюстрациями).

В июне 2018 г. ответчики, освободив свой участок от руин разрушенной кухни, возвели на нём новое капитальное на бетонном фундаменте кирпичное здание длинной 12 метров с двускатной крышей, примыкающее к их жилому дому, выдвинув эту постройку за межевую границу на дворовую часть земельного участка истца на расстояние 30 см, и незаконно, без ведома и согласия истца, заняв тем самым незаконно и самоуправно 3,6 кв.м (12 м х 0,3 м) земельного участка истца, причём разместив это капитальное строение на расстоянии 2,2 метра от окон домовладения истца в нарушение регламентированных СНиПами расстояний, (данные обстоятельства подтверждены наглядными фотоиллюстрациями в приобщённой к иску фототаблице).

На данное грубое нарушение имущественных прав истца ее сын Г.Р.В., являясь ее представителем, обращался в июне 2018 г. с заявлением в администрацию МО г. Будённовска для принятия мер к нарушителям С.А.Б. и С.Н.А.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление, последовало разъяснение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Будённовска о допустимых минимальных отступах от межевой границы и зданий на соседних земельных участках при возведении зданий и сооружений собственником земельного участка, (которые нарушены ответчиками), указано, что разрешения на данную постройку С. не выдавалось и ответственность за допущенные ими нарушения планировочных нормативных требований администрация не несёт. Разъяснено право обращения в этом случае в суд за защитой от нарушений имущественных прав и интересов, (копия ответа зам. главы администрации г. Будённовска приложена).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие право и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае ответчики, нарушив имущественные права истца без его ведома и согласия незаконно и самоуправно использовали часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка под своё строение, заняв строением 3,6 кв метра ее небольшого участка, при этом ее в своей общедолевой собственности значительно больший по площади, в сравнении с ее, земельный участок. При этом добровольно освобождать ее участок от своего нового строения не желают.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае данное строение ответчиками возведено с нарушением этих требований закона, а также с грубым нарушением строительных и противопожарных норм, правил и нормативов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно и. 7.1. Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 280, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

Аналогичные требования о размерах отступов 3 метра от межевой границы с соседним земельным участком и 6 метров от расположенного на соседнем участке жилого домовладения предусмотрены также п. 2.2. Правил землепользования и застройки г. Будённовска, утверждённых Решением № 207 от 27 ноября 2009 г. Думы г. Будённовска и далее с изменениями отдельных положений - утверждённых решением № 34 от 02.2017 г. Думы г. Будённовска. (копии данных Правил с указанными решениями Думы г.Будённовска - приложены к иску).

В данном случае ответчики данное строение возвели с грубым нарушением предусмотренных СНиП и Правилами землепользования и застройки необходимых отступов (расстояний) и вообще проигнорировали эти нормативно-правовые акты. Тем самым они не только незаконно завладели частью участка истца, но и нарушили ее безопасность проживания в своём доме, так как образовавшийся разрыв (расстояние) в 2,2 метра между стеной ее домовладения и стеной возведённого ответчиками строения недостаточен для проезда пожарной техники в случае возникновения пожара.

Более того, по возведённой незаконно на участке стене данного строения ответчики самоуправно провели газовые трубы, сделав их ввод в это своё строение со стороны окон ее дома, несмотря на их категорические возражения, создав тем самым опасность загрязнения воздуха на территории небольшого двора истца для нее и ее сына, проживающего в ее домовладении (данный факт наглядно подтвержден фотографиями и приобщённой к иску фототаблицей).

Кроме этого, 2 окна домовладения ответчиков, стоящего на межевой границе между их участками, выходят во двор ее домовладения. Окна оснащены обычным стеклом и всё, что происходит в ее дворе становится достоянием ответчиков и это нарушает <данные изъяты> личной (частной) жизни истца, защита которой гарантирована ст. 23 Конституции РФ.

Допущенные указанные в данном иске нарушения со стороны ответчиков нарушают имущественные права и законные интересы истца, препятствуют ей в полном объёме пользоваться, владеть и распоряжаться ее земельным участком, безопасно проживать в своём жилом доме и сохранять <данные изъяты> частной жизни ее семьи.

В связи с отказом ответчиков (в частности главы их семьи С.А.В.) устранить допущенные нарушения добровольно в досудебном порядке, истец вынуждена обращаться в суд в соответствии со ст.ст. 11, 304 ГК РФ за защитой и восстановлением своих прав.

Так, как истец не обладает юридическими познаниями - она вынуждена была обращаться за юридической помощью в сборе необходимых доказательств и в составлении искового заявления, и за эти юридические услуги понесла расходы в сумме 7 000 рублей, также понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате госпошлины.

Понесённые истцом расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ она просит взыскать с ответчиков, по вине которых она вынуждена обращаться в суд и нести эти издержки.

На основании изложенного, истец просила суд обязать С.А.Б. и С.Н.А. не чинить препятствий в пользовании и владении принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 438 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а именно:

- обязать С.А.Б. и С.Н.А. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок от возведённого ими каменного строения и перенести названное строение на 3 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки <адрес>

- обязать С.А.Б. и С.Н.А. убрать газовые трубы со стены возведённого строения кухни и их обустройство производить со стороны внутренней территории дворовой части их земельного участка №;

- обязать С.А.Б. и С.Н.А. произвести замену стёкол на рифлёные в выходящих во двор Г.А.А. 2 окон их жилого доволадения;

- обязать С.А.Б. и С.Н.А. установить по межевой границе на месте убранной постройки кухни забор.

Взыскать с С.А.Б. и С.Н.А. с каждого по 3 650 рублей в пользу Г.А.А. из понесённых ею судебных издержек в общей сумме 7 300 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просив суд обязать С.А.Б. и С.Н.А. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок от возведенного ими строения кухни путем полного демонтажа (сноса) выступающей на ее участок тыльной стены данного строения, а также частичного демонтажа (сноса) выступающих правой и левой стен строения, примыкающих к тыльной стене до расстояния не менее 3 метров от разделяющей межевой границы участков вглубь участка ответчиков. В остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебное заседание истец Г.А.А. и ответчик С.Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Г.Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких нарушений им при строительстве не нарушено, просив отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации г. Будённовска М.В.В. оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда с учетом представленного администрацией акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца Г.Р.В., ответчика С.А.Б., представителя третьего лица М.В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.А.А. и ответчика С.Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.В.А. показал, что является главным архитектором г. Будённовска. Ранее им выдавалось разрешение на строительство дома С., однако строительство данного дома должно было вестись в соответствии с проектом и заступ за межу соседа недопустим. Старый дом, который не перестраивался как следует из представленных ему документов, расположен ровно по меже, разделяющей дворы ответчика и истца. При строительстве пристройки, о перемещении которой просит истец, визуально видно, что ответчиками допущен заступ за межу, на территорию двора истца. Окна в старом доме, который не перестраивался, не менялись и никак не связаны с новым строительством, выполненным ответчиками.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Т.П. опровергла факт написания ею расписки, позволяющей ответчикам строительство пристройки по меже. После обозрения представленной ей судом расписки она показала, что текст расписки выполнен не ею и ею указанная расписка никогда не подписывалась, согласия на строительство пристройки по меже она никогда не давала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.В. показала, что Р.Т.П. подписывала расписку, разрешающую строительство пристройки по меже земельных участков принадлежащих истцу и ответчику. Вместе с тем, ей не было известно о том, что Р.Т.П. не является собственницей дома истца, никаких правоподтверждающих документов она не видела.

Суд, выслушав представителя истца Г.Р.В., ответчика С.А.Б., представителя третьего лица М.В.В., исследовав материалы дела, землеустроительное дело, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.А. является собственницей дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный факт также подтвержден представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков, С.А.Б. и С.Н.А. расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также представленными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведённым в июне 2007 года межеванием границы земельного участка истца были установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено исследованным судом землеустроительным делом. Границы земельного участка истца, в том числе и смежная граница истца и ответчиков подтверждена сторонами и спора в части данной границы нет.

Из представленного суду разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией г. Будённовска ответчикам С.А.Б. и С.Н.А. было разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес> размерами 21,93 х 8,53 – 2,9 х 7,26 м общей площадью 107,5 кв.м жилой площадью 61,9 кв.м мансарды общей площадью 42,6 кв.м, подвала площадью 10,5 кв.м (строительство); общая площадь домовладения составит 160,6 кв. м. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписке данной ответчикам от имени Р.Т.П., последняя, ДД.ММ.ГГГГ не возражала против того, что ответчики построят вышеуказанный жилой дом по меже с земельным участком истца.

Оценивая указанную расписку, суд не признает ее в качестве доказательства, подтверждающего разрешение собственника земельного участка по адресу: <адрес>, данного ответчикам на строительство жилого дома по меже. Более того, Р.Т.П. факт написания указанной расписки отрицала и на дату ее составления собственницей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> не являлась.

В 2018 г. ответчики, освободив свой участок от разрушенной кухни, которая располагалась по меже земельных участков истца и ответчика, возвели на нём постройку с двускатной крышей, примыкающее к уже существовавшему жилому дому, выдвинув эту постройку за межевую границу на земельный участок истца.

Факт заступа ответчиками при строительстве жилого дома в 2018 году на земельный участок истца сторонами в судебном заседании не отрицался, более того был подтвержден представленными истцом фотоснимками выполненной постройки и землеустроительным делом, согласно которому межа земельных участков истца и ответчиков представляет собой ровную линию. Часть указанной межи представлена старой, существующей до настоящего времени постройкой ответчиков. Стена вновь построенного здания ответчиков не представляет из себя единую ровную линию со старым зданием, выступая на земельный участок истца.

Согласно представленному суду акту визуального обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному при помощи лазерного дальномера установлено, что согласно визуальному наблюдению и сопоставлению существующей застройки домовладения № (с выступом возведенной постройки в сторону домовладения №) с границей домовладения № со стороны участка №, указанной в публичной кадастровой карте (не имеющей выступов) можно однозначно сделать вывод о том, что часть возведенной постройки домовладения по адресу: <адрес> находится на земельном участке домовладения №. Комиссия не может на основании проведенного обследования и замеров установить точную площадь и размер земельного участка №, занятого возведенной постройкой домовладения №.

Таким образом, согласно представленным суду доказательствам установлен факт нарушения ответчиками права истца на владения, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> в части площади занятия указанного участка возведенным ответчиками жилым домом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, суд полагает, что ответчики обязаны освободить земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу от возведенного ответчиками строения путем полного демонтажа (сноса) стен указанного строения, выступающих за межу земельных участков <адрес>

Суд не находит оснований для обязания ответчиков демонтировать стены указанного подлежащего демонтажу здания на расстояние не менее 3 метров от межи земельных участков <адрес>, так как ранее существовавшая постройка, на месте которой ответчиками выстроено новое здание, располагалось по меже.

Суду сторонами не было представлено никаких доказательств нарушения прав истца, при расположении вновь построенного здания по меже, в том месте, где ранее располагалась старая постройка.

Судом установлено, что ответчиками по стене домовладения построенного с заступом за межу истца проложены газовые трубы. Принимая во внимание, что стена указанного здания подлежит демонтажу, то и расположенные на ней газовые трубы также подлежат демонтажу.

По мнению суда, обустройство газовых труб ответчиком является его законным правом (а не обязанностью), основанным на желании проводить отопление к дому или не желании делать это, а следовательно, суд не вправе обязывать ответчиков проводить такое обустройство.

Судом установлено, что в старой постройке ответчиков, выполненной задолго до строительства нового дома имеются стеклянные окна. Указанные окна ответчиков выходят во двор истца. Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств нарушения прав истца вследствие расположения указанных окон. Более того, сторонами не представлено доказательств того чей именно дом истца или ответчиков с указанными окнами был построен раньше. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков произвести замену стекол 2 окон на рифленые.

Действующим законодательством не установлено обязанности того или иного собственника смежного земельного участка возводить забор, ограждающий смежные земельные участки, вследствие чего требование об обязании ответчиков установить забор по межевой границе земельных участков <адрес> является незаконным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения требований истца нематериального характера подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 150 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств, истцом Г.А.А. были оплачены денежные средства в сумме 7000 рублей за оказание юридических услуг Т.С.В. в части сбора доказательств по делу и составления искового заявления.

Вместе с тем, суд, пропорционально объему выполненной Т.С.В. работы, полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков составляет 1150 рублей (150 рублей + 1000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.А. к С.А.Б. и С.Н.А. - удовлетворить частично.

Обязать С.А.Б. и С.Н.А. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Г.А.А. от возведенного ответчиками строения путем полного демонтажа (сноса) стен указанного строения, выступающих за межу земельного участка <адрес>

В обязании С.А.Б. и С.Н.А. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Г.А.А. от возведенного ответчиками строения путем полного демонтажа (сноса) стен указанного расположенных на земельном участке <адрес> ближе 3 метров от межи земельных участков <адрес> - отказать.

Обязать С.А.Б. и С.Н.А. убрать газовые трубы со стены возведенного строения кухни.

В обязании С.А.Б. и С.Н.А. производить обустройство газовых труб со стороны внутренней территории дворовой части земельного участка № отказать.

В обязании С.А.Б. и С.Н.А. произвести замену стекол на рифленые в выходящих во двор Г.А.А. 2 окон их жилого домовладения – отказать.

В обязании С.А.Б. и С.Н.А. установить по межевой границе земельных участков <адрес> на месте убранной постройки кухни забор – отказать.

Взыскать с С.А.Б. и С.Н.А. в пользу Г.А.А. понесенные судебные издержки в сумме по 1150 рублей с каждого. Во взыскании с С.А.Б. и С.Н.А. в пользу Г.А.А. судебных издержек в сумме по 2 500 рублей с каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров