Решение по делу № 22-1029/2017 от 10.07.2017

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22-1029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Казаченко Д. В.,

при секретаре Сушковой О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чалых В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чалых Владимира Александровича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чалых В.А. осужден 30.08.2001 Советским районным судом г. Липецка по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б» к 2 годам лишения свободы (судимость по данному приговору погашена).

Чалых В.А. осужден 24.08.2004 Липецким областным судом (с учетом определения ВС РФ от 16.12.2004) по ст.ст. 162 ч.3 п. «в» (в редакции ФЗ от 13.06.1996), 222 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 19 годам лишения свободы.

Осужденный Чалых В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009 г. и №420-ФЗ от 07.12.2011 г.

08 июня 2017 года Елецкий городской суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Чалых В.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что в приговоре от 24.08.2004 у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются обстоятельства, признанные судом смягчающими, следовательно, есть все основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения срока наказания. Ссылка суда на отсутствие соответствующих смягчающих обстоятельств является незаконной. Считает, что с учетом внесенных в законодательство изменений, ему был бы назначен меньший срок наказания.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судимость по приговору Советского районного суда г. Липецка от 30.08.2001 г. к настоящему времени погашена. Никаких правовых последствий внесение каких-либо изменений в данный приговор для последующего приговора не имеется, следовательно, необходимости в пересмотре данного приговора нет. Не настаивал на пересмотре данного приговора и сам осужденный.

Что касается приговора от 24.08.2004 г., то действия осужденного, квалифицированные по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ, охватываются ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в ныне действующей редакции, которая при тех же пределах лишения свободы вместо конфискации имущества предусматривает обязательные дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, то есть не улучшает положение осужденного.

Статья 222 ч. 1 УК РФ изменена (в том числе путем изменения примечания) в части описания признаков преступления, что к осужденному неприменимо (так как касается только оружия гладкоствольного гражданского или ограниченного поражения, боеприпасов к таковому и добровольной сдаче предметов преступления), а также путем дополнения санкции принудительными работами.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для пересмотра приговора по данной статье, указав, что вне6сенные в санкцию стать изменения не улучшают положение осужденного. Учитывая, что суд при вынесении приговора в отношении Чалых В. А. по данной статье Уголовного кодекса РФ при наличии иных более мягких видов наказания, назначил наказание в виде лишения свободы, оснований для смягчения наказания по данной статье при дополнении её санкции дополнительным видом наказания- принудительными работами, не имеется.

Ответственность по ст. 105 ч.2 УК РФ усилена путем включения в санкцию дополнительного наказания к лишению свободы.

Соответственно в силу ст. 10 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного переквалификации не подлежат.

Исходя из личности виновного, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, установленных приговором, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений также не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованны, поскольку данные основания отсутствуют. Назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств ( ст. 62 УК РФ), назначение наказания при наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не более трёх четвертей, действовала на момент вынесения судом приговора. Как правильно указал суд первой инстанции, в приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано «способствование раскрытию преступления», тогда как п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ предусмотрено - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, приговор суда не содержит ссылки на то, что данное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на применение в связи с этим ст. 62 УК РФ. Следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального Закона №141 от 29.06.2009 г., предусматривающей пределы назначения наказания при указанных выше обстоятельствах не более двух третей наиболее строго вида наказания, применению в отношении осужденного Чалых не подлежат, соответственно оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июня 2017 года в отношении осуждённогоЧалых Владимира Александровича оставить без изменения,апелляционную жалобуосуждённогоЧалых В.А.- без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

2