Решение по делу № 33-2837/2017 от 21.07.2017

Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-2837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «03» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,

при секретаре Шафиевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя истца Федорова Александра Александровича по доверенности Варганова Александра Валерьевича на определение Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску Федорова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 98174 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца Федорова А.А. по доверенности Варганов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, указывая, что поскольку на момент предъявления настоящего иска Федоров А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заслушав докладчика, представителя Федорова А.А. по доверенности Варганова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Бочарникову А.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2015 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №<данные изъяты>, по условиям которого предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуск, передается лизингополучателю на срок 18 месяцев.

В рамках генерального договора страхования транспортных средств от 26 декабря 2012 года № <данные изъяты>, 20 июля 2015 года между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях индивидуальный предприниматель Федоров А.А.

Индивидуальный предприниматель Федоров А.А. 21 июня 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступление страхового случая, имевшего место 16 июня 2016 года, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2016 года.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям невозможности определить, в результате какого события произошло повреждение транспортного средства, о чем письменно уведомил страхователя АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателя индивидуального предпринимателя Федорова А.А. 27 июня 2016 года.

Договор лизинга был досрочно прекращен с 16 августа 2016 года, в связи с чем ВТБ Лизинг АО передал индивидуальному предпринимателю Федорову А.А. всю полноту прав и обязанностей по страховому полису от 20 июля 2015 года серии <данные изъяты> №<данные изъяты>

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как следует из материалов дела, истец Федоров А.А. на момент заключения договора лизинга, наступления страхового случая являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из ЕГРИП видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя Федорова А.А. являются, в том числе: прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, розничная торговля.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, который был заключен юридическим лицом АО ВТБ «Лизинг», в пользу выгодоприобретателя индивидуального предпринимателя Федорова А.А., в последующем право по договору страхования перешло к индивидуальному предпринимателю Федорову А.А.

Судом установлено, что ранее Федоров А.А. обращался в суд с аналогичным иском, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2017 года производство по иску было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы представителя истца Варганова А.В. о том, что Федоров А.А. на момент повторного предъявления иска утратил статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договоров лизинга, страхования, наступления страхового случая согласно выписки из ЕГРИП от 28.02.2017 года Федоров А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, выступал в договорных правоотношениях именно в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая основания и характер возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

На основании изложенного, определение районного следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федорова Александра Александровича по доверенности Варганова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>