Решение от 04.03.2020 по делу № 2-2907/2020 от 05.11.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Дьяченко И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков Маркевич Г.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова ЛИ к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шахова Л.И. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба в размере 63 003 руб. 88 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., возврата госпошлины в размере 2 511 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество Шаховой Л.И. на сумму 916 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Шаховой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление взыскателя Сомова С.А. о передаче ему на хранение арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н № и автомобиль был передан без права пользования на ответственное хранение Сомову С.А., местом хранение определено: <адрес>. В удовлетворении заявления Шаховой Л.И. о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску Горковенко И.В. принято постановление о снятии ареста с имущества, в связи с фактическим исполнением требований, составлен акт о передаче автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н № Шаховой Л.И. При этом при передачи автомобиля в акте Шаховой Л.И. были указаны замечания: «хранитель во время передачи не присутствовал, заменена резина 4 колеса с летней на зимнюю старую, хотя стояла летняя, на правой стороне на подложке имеется вмятина, на стекле лобовом имеются дополнительные трещины. Технически машину проверить не возможно, так как замерзла, автомобиль увозят на эвакуаторе в центр на осмотр». Также, ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля марки Mitsubishi L200, 2014 года выпуска Шаховой Л.И. был приглашен эксперт для фиксации состояния автомобиля. Согласно акта осмотра выявлено: АКБ в количестве 2 штук в разряженном состоянии, с ключа не заводится; резина зимняя, передние колеса с износом 20%, задние с износом 100 %; порог правый вмятина; стекло лобовое трещина, образовавшаяся в период хранения. Дальнейший осмотр в сервисном центре Медведь. Капот опломбирован, двери опломбированы, вскрыты в сервисном центре: АКБ 2 штуки разряжены; при демонтаже пломб от скотча клеевые наложения на краску автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения транспортного средства в рабочее состояние, так как на хранение транспортное средство было передано с наличием в нем горюче-смазочных материалов применяемых в летний период эксплуатации ТС. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63 003 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза с целью определения причин возникновения повреждений (поломок) транспортного средства. В соответствии заключением эксперта, при хранении автомобиля свыше 1,5 месяцев, автомобиль должен подвергаться консервации: производится съем АКБ, в виду чего выход из строя 2-х АКБ произошел в период хранения и явилось следствием нарушений правил хранения деталей, окисление АКБ; хранение осуществлялось на открытой площадке под действием прямых солнечных лучей, при этом длительное хранение предусматривает необходимость предохранения шин и других резиновых изделий от прямого воздействия солнечных лучей, деформация корда – шины подлежат замене; при расконсервации автомобиля обязательно производится замена моторного масла, диагностирование всех систем; хранение на открытом воздухе, применение скотча, под действием прямых солнечных лучей, влекут повреждение наружного слоя лака — необходимо выполнить полировку кузова. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 63 003 руб. 88 коп. Отделом судебных приставов по г. Минусинску не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности имущества и его надлежащему хранению.

Истец Шахова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Своим заявлением просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 113 том 1)

Представитель истца Дьяченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что несмотря на передачу автомобиля на ответственное хранение третьему лицу, служба судебных приставов несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку судебными приставами – исполнителями не предпринимались меры по контролю за сохранностью имущества. Также указал, что на автомобиле при изъятии была установлена летняя резина, а при возвращении - установлена зимняя резина. Однако сумма ущерба складывается из стоимости зимней резины, которая пришла в негодность из-за нарушений условий хранения. Замятие порога и трещина на лобовом стекле не входит в стоимость ущерба. Полировка автомобиля необходима в связи с опечатыванием автомобиля, осуществленным посредством проклейки капота, дверей скотчем, что не оправдано и не обоснованно.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маркевич Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю была обусловлена действиями должника Шаховой Л.И. Имелись опасения утраты или повреждения арестованного имущества, также были предприняты меры третьим лицом при содействии истца Шаховой Л.И. по сокрытию транспортного средства. При составлении акта изъятия осуществлялась фотофиксация, на которой отражено состояние автомобиля, укомплектованность зимними шинами, повреждения порога, стекла. Ключи взыскателю Сомову С.А. не передавались, находились в ОСП, автомобиль помещен на автостоянку на эвакуаторе. Автомобиль был опечатан, передан на ответственное хранение без права пользования. Разряжение АКБ, нарушение корда шин, замена расходных материалов обусловлены длительностью хранения, что не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов – исполнителей, а связаны с длительностью неисполнения судебного акта Шаховой Л.И. Опечатывание автомобиля осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимо для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Ответчик ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее представитель Бояринова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд возражения на исковое заявление, котором просила отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 107).

Третье лицо Сомов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Третьи лица судебные приставы – исполнители Горковенко И.В., Пинясов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее судебный пристав-исполнитель Горковенко И.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля были зафиксированы при передаче автомобиля Сомову С.А. на ответственное хранение, и указаны в акте. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, факта причинения ей убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возмещением заявленных убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Из материалов исполнительного производства и фотографий автомобиля следует, что на автомобиле в момент передачи на хранение взыскателю установлена зимняя резина колес (идентичный рисунок), наличие трещин на лобовом стекле и различные вмятины на корпусе автомобиля. Пломбирование дверей автомобиля и люка бензобака являлась необходимой мерой для исключения возможности проникновения в него, а хранение автомобиля без его эксплуатации обусловлено установленным режимом хранения (том 1 л.д. 155-161).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шаховой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-168) ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шаховой Л.И. на сумму 916 000 руб. в пользу взыскателя Сомова С.А. (том 1 л.д. 176-177).

Постановлением ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Шаховой Л.И., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н № (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, согласно которому автомобиль оставлен на ответственное хранение Шаховой Л.И. с правом беспрепятственного пользования. (Том 1 л.д. 182-183)

На основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Шаховой Л.И. о взыскании материального ущерба в размере 916 000 руб. в пользу Сомова С.А. (л.д. 173-175 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и производству присвоен №-СД. (том 1 л.д. 182)

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что признаков нахождения должника по адресу: <адрес> не наблюдалось, в связи с чем проверить сохранность арестованного имущества не представилось возможным (л.д. 184 том 1) Шахова Л.И. вызвана в ОСП для дачи объяснений (л.д. 185 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Сомова С.А. поступило заявление о передаче арестованного автомобиля на ему ответственное хранение, автомобиль будет находиться на охраняемой территории по адресу: <адрес>, автоцентр «Лифан». (л.д. 186 том1)

ДД.ММ.ГГГГ Шаховой Л.И. выдано требование о предоставлении автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н № в срок до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 том 1)

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Пинясова А.А. при совершении исполнительных действий для передачи арестованного имущества, а именно автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н № на сохранность без права пользования взыскателю Сомову С.А. должник Шахова Л.И. поспособствовала сокрытию арестованного автомобиля, передав ключи мужчине, который на данном автомобиле покинул место совершения исполнительных действий (л.д. 189 том 1)

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

В акте о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н №, имеет на левом заднем крыле вмятину, на левой стороне борта имеется небольшая вмятина, а также сколы краски, трещина на лобовом стекле, разбито стекло правой противотуманки, имеется царапина на правой защитной накладке над крылом. Общая стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб. Межкапотное пространство не осмотрено, номерные агрегаты не сверены. Режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Сомов С.А. принял имущество на ответственное хранение, место хранения определено по адресу: <адрес> Ключи зажигания от автомобиля изъяты и приобщены к материалам исполнительного производства (том 1 л.д. 9, 190). При совершении исполнительных действий осуществлялась фотофиксация, на представленных фотографиях отражены указанные в акте повреждения, также отражено наличие зимних шипованных шин. (л.д. 231-241 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н №, Сомова С.А., местом хранения имущества установлено: <адрес> (том 1 л.д. 8, 192).

В ответ на заявление Шаховой Л.И. о передаче ей автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н №, на ответственное хранение (том 1 л.д. 10), ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю было отказано, с указанием на отсутствие доверия должнику, а также возможную порчу арестованного имущества (том 1 л.д. 11).

Жалоба Шаховой Л.И., поданная ее в порядке подчиненности (том 1 л.д. 12), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (том 1 л.д. 13-14).

В соответствии с актами проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арестованное имущество, принадлежащее Шаховой Л.И., находится в целости и сохранности, режим хранения не нарушен. (л.д. 45-52 том 2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н №, был снят, в связи с фактическим исполнением требований ИД должником Шаховой Л.И. (том 1 л.д. 15, 220).

Согласно акту о возвращении имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н №, имеет на левом заднем крыле вмятину, на левой стороне борта имеется небольшая вмятина, а также сколы краски, трещина на лобовом стекле, разбито стекло правой противотуманки, имеется царапина на правой защитной накладке над крылом. В замечаниях по поводу передачи имущества Шахова Л.И. указала, что хранитель во время передачи не присутствовал, заменена резина 4 колеса с летней на зимнюю старую, хотя стояла летняя, на правой стороне на подложке имеется вмятина, на стекле лобовом имеются дополнительные трещины. Технически машину проверить не возможно, так как замерзла, автомобиль увозят на эвакуаторе в центр на осмотр (том 1 л.д. 17, 219).

В соответствии с актом осмотра технического состояния транспортного средства Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н №, проведенного ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ: пробег не определен; АКБ – в разряженном состоянии; с ключа не заводится; резина зимняя, передние колеса с износом 20%, задние колеса с износом протектора 100%; порог правый (никелированный) вмятина 35 см.; стекло лобовое-ветровое имеет трещины длинной 62 см. по горизонтали - возникновение в период хранения. Дальнейший осмотр производится в сервисном центре «Медведь» г. Абакан: капот опломбирован, двери опломбированы, произведен демонтаж пломб, открыт капот, масло ДВС – уровень; АКБ в количестве 2 шт. – разряжен полностью, окислены клейма, работоспособности нет. Все последующие диагностические и ремонтные работы проводятся в условиях сервисного центра «Медведь» по официальному наряд-заказу. При демонтаже скотча имеются клеевые наложения (том 1 л.д. 20-36).

Как указано в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 63 003 руб. 88 коп. В стоимость ЗЧ и ремонтно-восстановительных работ входит: масло моторное, прокладка сливной пробки, масляный фильтр, автошины, аккумуляторная батарея, мелкие детали, в части работ: замена моторного масла, автошин, аккумуляторной батареи, диагностирование электронных систем ТС, диагностирование подвески ТС, полировка кузова ТС (том 1 л.д. 37-60).

В соответствии с заключением экспертов № ООО «Независимая экспертиза» усматривается, что на автомобиле были выявлены повреждения, полученные в результате нарушения правил хранения ТС, а именно: повреждение автошин, установленных на ТС, в результате старения резины вследствие прямого попадания солнечных лучей, деформация корда вследствие длительного простоя без применения металлических или деревянных подставок под мосты ТС, глубокий разряд аккумуляторной батареи в количестве 2 шт; а также клеевые наложения канцелярского скотча от опечатывания капота, дверей салона, лючка бензобака. Необходимый объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства, полученных в результате нарушения правил хранения ТС состоит из: замены масла моторного, прокладки сливной пробки поддона ДВС, масляного фильтра, автошин, аккумуляторной батареи, диагностики электронных систем ТС, диагностики подвески ТС, полировки наружной поверхности ТС. Причиной возникновения указанных повреждений является нарушение условий длительного (более 1,5 месяца) хранения. Автомобиль подлежал консервации, также не допустимо хранить автомобиль на открытой площадке под воздействием прямых солнечных лучей (л.д. 61-96 том 1)

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по изъятию автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, г/н № и передаче на ответственное хранение взыскателю на основании исполнительного листа, выданного судом, в порядке и компетенции, установленной законом. В результате длительного хранения для приведения транспортного средства в работоспособное состояние необходимо было провести ряд мероприятий по замене моторного масла, прокладки сливной пробки поддона ДВС, масляного фильтра, автошин, аккумуляторной батареи, диагностики электронных систем ТС, диагностики подвески ТС, кроме того, в связи с опломбировкой транспортного средства необходимо осуществить полировку наружной поверхности ТС, поскольку на кузове имеются клеевые наложения от скотча. Истец связывает необходимость проведения данных работ и приобретения запасных частей с бездействием (действиями) судебных приставов – исполнителей, которые не обеспечили надлежащие условия хранения автомобиля, не осуществляли консервацию автомобиля, не сняли клеммы с аккумуляторных батарей, поместили ТС на открытую площадку под действием прямых солнечных лучей, использовали скотч, что влечет повреждение наружного слоя лака.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие противоправности действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими последствиями. Сторона истца утверждает, что повреждения автомобиля возникли в результате не обеспечения надлежащих условий хранения в течение длительного времени (более 1,5 месяца), однако длительность хранения в полной мере зависит от самого должника по исполнительному производству. Шаховой Л.И. предоставлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически исполнительный документ исполнен в феврале 2019 г. При этом Шахова Л.И. не была лишена возможности обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, предпринять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Также суд учитывает, что при передаче на хранение арестованного имущества был определен режим хранения без права пользования имуществом, что не подразумевает передвижение автомобиля, вскрытие капота для снятия клемм. Проверка сохранности автомобиля осуществлялась ежемесячно, что подтверждено актами проверки.

Также не подтверждена противоправность действий приставов по опломбировке автомобиля, поскольку выполнение данного мероприятия направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества. Кроме того, в заключении специалиста содержатся вероятностные выводы о возможном отслоении лакокрасочного покрытия, что не исключает варианты удаления клеевых наложений от скотча без существенных затрат.

Поскольку судом не установлена противоправность действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, наличие вреда и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, то оснований для взыскания убытков в пользу Шаховой Л.И. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.