Решение по делу № 8Г-6993/2020 [88-7556/2020] от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7556/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Гордиенко А.Л.,

             судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Григорьева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Григорьева И.Г. – Ципилевой О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее - ООО «Агродеталь») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. Квартира передана истцу со строительными недостатками, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 211 340 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 211 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 312 рублей, установленный законом штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агродеталь» в пользу Григорьева И.Г. взыскана денежная сумма в размере 211 340 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 5 000 руб. - штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме в общей сумме 32 312 руб., всего 259 652 руб.

В кассационной жалобе представителем Григорьева И.Г. – Ципилевой О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части снижения неустойки, штрафа, судебных расходов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Агродеталь» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорьев И.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Агродеталь».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 456 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей.

Григорьев И.Г. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ООО «Агродеталь» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Проведенной ООО «Прогресс» по делу судебной строительной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, которая составляет 211 340 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что застройщиком ООО «Агродеталь» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 211 340 рублей, установленном заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая ошибка в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 259 652 руб., вместо 259 312 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а также с учетом нарушений со стороны ответчика условий заключенного договора долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Доводы кассатора о необоснованном снижении расходов истца по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьева И.Г. – Ципилевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: