Решение по делу № 2-515/2016 (2-3997/2015;) от 30.07.2015

Дело № 2-515/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          «26» января 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Лукашенок Е.А.,

при секретаре                             Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Валентины Александровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кузнецовой В.А. – Ефимов И.М. обратился в суд с указанным иском. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 25.09.2012 года между Кузнецовой В.А. и ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей. По указанному договору размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Тогда как истцу необходима была сумма – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, остальная сумма была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «АЛИКО» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключение кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Кузнецовой В.А. как потребителя. Страховой взнос в страховую компанию должен составлять <данные изъяты> рублей. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, Кузнецова В.А. уведомлена не была. В связи с чем Банк, оказав Кузнецовой В.А. услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав Кузнецовой В.А., как потребителя финансовой услуги. Кузнецова В.А. не была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.А. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика с ответчика в пользу Кузнецовой В.А. <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> рублей расходы на нотариальную доверенность. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебном заседании истец Кузнецова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истица в своем заявлении-оферте Банку на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение его к программе страхования, согласилась стать участником программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателей является в размере задолженности по кредитному договору – ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженность по кредитному договору – она или ее наследники. Также указала в заявлении, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Таким образом, истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО» от ДД.ММ.ГГГГ согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истица выразила желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, из ее заявления следует, что Кузнецова В.А. имела возможность получать в Банке кредит и без подключения его к программе страхования. В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

С согласия истца, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и Кузнецовой В.А. с другой, заключен договор о потребительском кредитовании № (далее – договор) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, со ставкой по кредиту в размере 28% годовых. В соответствии с указанным заявлением-офертой, подписанным истцом, Кузнецова В.А. дала свое личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), в любой страховой компании по выбору банка от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Из содержания указанного заявления также следует, что истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования в его отношении влечет увеличение размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с иными кредитными продуктами, также предложенными ему банком и не содержащими такой обязанности банка. Истец также проинформирован о том, что выбор им настоящего кредитного продукта с обязанностью банка застраховать его от наступления вышеуказанных рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита; ему разъяснено, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Более того, истец дал свое согласие на то, что выгодоприобретателями по договору личного страхования будут являться: в размере его задолженности по договору о потребительском кредитовании – банк; в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и его задолженностью по договору о потребительском кредитовании – он сам, а в случае его смерти – его наследники. Ему также разъяснено его право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией. Истцом также указано, что на момент заключения договора о потребительском кредитовании он понимал, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность. Под каждым из перечисленных пунктов заявления-оферты истец фактически подписался о согласии с их содержанием, поставив «галочку» в соответствующем окне.

Учитывая буквальное толкование указанных пунктов договора и заявления, суд приходит к твердому убеждению, что перечисление компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, банку было возможно исключительно с согласия истца, при выборе им этого условия в договоре.

Кроме того, истец был ознакомлен и получил на руки заявление-оферту и Условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор о потребительском кредитовании согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Кузнецова В.А. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, Кузнецова В.А. добровольно согласилась заключить договор личного страхования, а также на условие, что запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, на весь срок кредитования. У нее имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

Из выписки из лицевого счета по договору о потребительском кредитовании
№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца списано <данные изъяты> копейки в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования. Иных сумм со счета истца, в связи со страхованием не перечислялось. При этом, суд учитывает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ответчиком не перечислена страховая премия <данные изъяты> рублей страховщику, в материалы дела не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ему произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку. Так, согласно выписке по счету, банком не удерживались суммы в счет оказанных услуг по страхованию, а лишь перечислена страхования премия. В силу чего списание денежных средств для перечисления страховой компании, не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату истцом комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Кузнецовой В.А. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что заключение договора страхования произведено Кузнецовой В.А. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.А. о признании незаконными действия ПАО «Совкомбанк» в части возложения на нее обязанности по уплате единовременного платежа страховой защиты заемщиков, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченного платежа за страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, а также понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Валентины Александровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                             Лукашёнок Е.А.