Решение по делу № 11-255/2019 от 07.08.2019

Мировой судья 4 с/у,

и.о. мирового судьи 5 с/у Меньших О.Е.                Дело № 11-255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                        30 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Гудковой А.А.

при секретаре                        Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гога Тамары Николаевны на решение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гога Тамары Николаевны к Карповой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Гога Т.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском.

В обоснвоание указала, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик Карпова С.В. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой, ущерб составил 27 015 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гога Т.Н. к Карповой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано в полном объеме.

Истец Гога Т.Н. с вынесенным мировым судьей решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что в квартире ответчика произведена несанкционированная замена стальных труб на медные. Согласование переоборудования не произведено ответчиком с момента перехода к ней права собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в течение пяти лет осуществления прав и обязанностей собственника объекта недвижимости, ответчик не привела в надлежащее состояние систему водоотведения, в том числе, не относящееся к общему домовому имуществу соединение водоотведения. О своей осведомленности о наличии нарушений в системе водоотведения ответчик не отрицала в судебном заседании. Замененные элементы системы водоотведения не относились к общему имуществу собственников в МКД, потому что были установлены в конкретной квартире ответчика. Ответчик не согласовала с представителями ТСЖ замену труб, даже по факту их установки до регистрации за ответчиком права собственности на жилое помещение. Ущерб имуществу истца был причинён именно из-за противоправных действий ответчика. Ответчиком по иску допущено бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире и не доказано отсутствие вины ответчика в причинении вреда, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Договорная обязанность ТСЖ «Родина» как представителя ответчика по обслуживанию МКД по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Правоотношения ответчика и ТСЖ «Родина» не создавали прав и обязанностей для истца, истец не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц. В связи с чем ответчик просит решение мирового судьи отменить, как не основанное на законе и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт Гога Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Родина» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что собственник ... произвел несанкционированную замену труб, которые замурованы в стене.

Ответчик Карпова С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ..., расположенная на 5-от этаже по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) Гога Т.Н.

Квартира ..., расположенная на 5-от этаже по ... в ... принадлежит на праве собственности Карповой С.Н.

Многоквартирный ..., расположенный по адресу: ... находится в управлении ТСЖ «Родина».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... из вышерасположенной ....

ДД.ММ.ГГГГ гола в 06 часов 17 минут в ООО «ПерспективА» поступил звонок от жителя ..., о том, что по стене сверху бежит вода, стена мокрая. Сотрудник ООО «ПерспективА» прибыл по данному адресу в 06 часов 45 минут, и обнаружил, что в перекрытие между квартирами ... и ... протекает труба горячего водоснабжения. Сотрудник перекрыл стояк горячего водоснабжения в 07 часов 03 минуты и сообщил об этом диспетчеру (л.д. 96).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Родина» причиной затопления ..., явилось свищ на медной подводке в .... Требуется вскрытие стены для доступа к месту утечки. Собственниками самовольно произведено переоборудование. Замена труб в жилом помещении на медные (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Гога Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировой судья пришел к выводу о том, что труба ГВС ведущая к полотенцесушителю, расположенная в ... в ..., неисправность которой послужила причиной залива квартиры истца Гога Т.Н. относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую организацию. Довод о том, что труба ГВС, расположенная в ... в ..., была заменена ответчиком Карповой С.В. самостоятельно с помощью сторонней организацией, в связи с чем она должна нести ответственность за последствия по поводу некачественной установки трубы ГВС на медную, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная труба ГВС была выведена из числа общедомового имущества собственников многоквартирного дома, истцом и представителем третьего лица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина только при наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст.36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно со-держаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

При этом пункт 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и правил, за исправность и техническое состояние общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, несет ответственность организация, обслуживающая данный многоквартирный дом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Гога Т.Н. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Разрешая требования истца по существу, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гога Т.Н. – без удовлетворения.

Судья                            А.А. Гудкова