Решение по делу № 33-9313/2017 от 24.07.2017

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-9313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2017 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.А. на решение Свердловского районного суда Пермского края от 23.05.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Новиковой Л.А. в пользу Шитова Д.Б. неосновательное обогащение в размере 1300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 373,02 руб., расходы по уплате госпошлины 15 216,87 руб. В удовлетворении исковых требований Новиковой Л.А. к Шитову Д.Б. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Кадыровой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов Д.Б. обратился в суд с иском к Новиковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировал тем, что 13.05.2016 года он заключил с Новиковой Л.А. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора он передал Новиковой Л.А. сумму в размере 1300 000 рублей. В срок, установленный предварительным договором 05.08.2016 года, основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства по предварительному договору прекратились. Уплаченные по договору денежные средства Новикова Л.А. не возвращает. Шитов Д.Б. просил взыскать с Новиковой Л.А. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 года по день вынесения решения.

Новикова Л.А. обратилась в суд со встречными иском к Шитову Д.Б. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи. Свои требования обосновала тем, что 13.05.2016 года с Шитовым Д.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому она обязалась передать в собственность Шитова Д.Б. нежилое помещение, а Шитов Д.Б. обязался оплатить его стоимость в размере 14 500 000 рублей. Основной договор подлежал заключению в срок до 05.08.2016 года. Во

исполнение условий предварительного договора Шитов Д.Б. передал ей в качестве задатка 100 000 рублей и в рассрочку до 01.07.2016 года 1 200 000 рублей. После заключения предварительного договора нежилое помещение было передано Шитову Д.Б. В конце июля 2016 года Шитов Д.Б. стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, никак не обосновывая свой отказ. 28.07.2016 года она направила в адрес Шитова Д.Б. письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Однако до настоящего времени Шитов Д.Б. уклоняется от заключения договора купли-продажи. Новикова Л.А. просила обязать Шитова Д.Б. заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 589,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 13.05.2016 года, подать всю необходимую документацию для регистрации договора купли-продажи в регистрирующий орган.

Истец Шитов Д.Б. и ответчик Новикова Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные Шитовым Д.Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Нежилое помещение фактически было передано Шитову Д.В. и находилось в его пользовании до октября 2016 года. В конце июля 2016 года Шитов Д.Б. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи. 28.07.2016 года в адрес Шитова Д.Б. была направлена телеграмма – предложение заключить основной договор купли-продажи. В указанный в телеграмме срок ответчик для заключения договора не явился. В нарушение требований ч. 4 ст. 429 ГК РФ суд не усмотрел правовых оснований для понуждения покупателя к заключению договора купли-продажи. Вопреки выводам суда действующее законодательство не содержит прямого обязательства продавца направлять в адрес покупателя проекта основного договора купли-продажи. Причины, по которым ответчик не получил телеграмму истца, правового значения для дела не имеют. Шитов Д.В. получил одобрение кредитной организации на получение кредитных средств для приобретения нежилого помещения и произвел оценку стоимости имущества. Ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для оставления у продавца суммы задатка в размере 500000 рублей, поскольку не установил вину

Шитова Д.Б. в незаключении основного договора. Предварительным договором, предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора сумма в размере 500000 рублей остается у продавца. Указанная сумма получена в рамках заключенного договора и не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поэтому нет оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами. Нарушение предварительного договора со стороны Шитова Д.Б. повлекло для истца имущественные потери в виде неполучения дохода от распоряжения своим имуществом. Сохранение договора купли-продажи восстановит права истца. При подаче встречного искового заявления в качестве заинтересованного лица был привлечен Новиков В.В., сведения о котором в решении отсутствуют, копия решения суда ему не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шитов Д.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новиковой Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 589, 4 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане: 1 этаж - **, 2 этаж - **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

13.05.2016 года между Новиковой Л.А. (Продавец) и Шитовым Д.Б. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок не позднее 05.08.2016 года обязуются подписать основной договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 589,4 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане: 1 этаж - **, 2 этаж - **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 14 500 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора оплата производится в следующем порядке: 100 000 рублей обеспечительный взнос, наличными средствами, при подписании договора покупатель передает продавцу в качестве задатка, 200 000 рублей наличными денежными средствами покупатель передает продавцу в срок до 20.05.2016 года, 1 000 000 рублей наличными денежными средствами покупатель передает продавцу в срок до 01.07.2016 года, 5 000 000 рублей за счет кредитных средств, 8 200 000 рублей покупатель передает продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора купли-продажи.

Получение Новиковой Л.А. 1 300 000 рублей подтверждается записью в договоре.

28.07.2016 года Новикова Л.А. направила в адрес Шитова Д.Б. телеграмму, в которой просила его явиться 05.08.2016 года в 11:00 в отделение Сбербанка по адресу: г. Пермь, **** для подписания основного договора купли-продажи. В случае неявки или отказа от заключения договора купли-продажи задаток в размере 500 000 рублей остается у продавца и возврату не подлежит.

По сообщению почтового отделения телеграмма Шитову Д.Б. не доставлена.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, суд правомерно счел, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что в срок до 05.08.2016 года основной договор купли-продажи не заключен, изменение условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме не производилось, факта уклонения Шитова Д.Б. от заключения основного договора не установлено, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поэтому уплаченная Шитовым Д.Б. по предварительному договору сумма в размере 1 300 000 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика Новиковой Л.А. как неосновательное обогащение.

Суд правильно указал, что неполучение телеграммы нельзя расценивать как отказ от заключения основного договора купли-продажи, поэтому оснований для взыскания задатка с Шитова Д.Б. в пользу Новиковой Л.А. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив данную норму закона, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 года по 23.05.2016 года (292 дня) в сумме 103373 рубля 02 копейки.

Положениями ч. 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрен конкретный способ защиты прав сторон по предварительному договору, а именно понуждение к заключению основного договора, которое должно быть заявлено сторонами.

Поскольку Новиковой Л.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения Шитова Д.Б. от заключения основного договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно оставил без внимания предоставленную ответчиком телеграмму, согласно которой Шитову Д.Б. предлагалось явиться 05.08.2016 года в 11:00 в отделение Сбербанка по адресу: г. Пермь, **** для подписания основного договора купли-продажи, поскольку указанная телеграмма истцом Шитовым Д.Б. не получена.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном уклонении Шитова Д.Б. от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Настаивая на явке в место заключения договора по своему усмотрению, ответчик Новикова Л.А., убедившись, что противная сторона не явилась в названное ею место, иным способом заключения договора в письменной форме не воспользовалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют сведения о третьем лице Новикове В.В., копия решения суда ему не направлялась, не влекут отмену решения, поскольку нарушения прав ответчика Новиковой Л.А. указанное обстоятельство не повлекло, самим Новиковым В.В. решение суда не обжалуется.

Других доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: