Решение по делу № 2-2167/2019 от 01.08.2019

дело №2-2167/2019

УИД:23RS0003-01-2019-004810-18

      РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                 "17" сентября 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                     Аулова А.А.

    при секретаре             Засеевой О.В.

    с участием истца Волкова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Пшеницыну А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки,

                         УСТАНОВИЛ:

    Волков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеницыну А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, сославшись на то, что 23 марта 2019 года между ним, выступающим в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г., выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор подряда №. Согласно пункта 1 указанного договора индивидуальный предприниматель Пшеницын А.Г. обязался выполнить металлический навес с поликарбоната (площадью 47кв.м.) во дворе дома по месту его (истца Волкова С.В.) жительства. Срок выполнения работ по договору был определен сторонами с 23 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года. Стоимость работ по договору составила 90 000 рублей, при этом 50 000 рублей им было оплачено индивидуальному предпринимателю Пшеницыну А.Г. 23 марта 2019 года при подписании договора в качестве авансового платежа. Однако в нарушение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Пшеницын А.Г. к выполнению работ не приступил, денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, не возвратил.

В обоснование заявленных исковых требований истец Волков С.В. ссылается, что индивидуальный предприниматель Пшеницын А.Г. существенно нарушает сроки начала и окончания работ, в связи с чем он отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. соответствующую претензию и потребовал от последнего возвратить денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 50 000 рублей, однако указанная претензия индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г. была проигнорирована. Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г. обязательства по договору подряда до настоящего времени не выполнены, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка за период с 10 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года (90 дней) в размере 243 000 рублей, что превышает общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки определяется в размере заказа, то есть в сумме 90 000 рублей. В связи с чем истец Волков С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. в его пользу денежные средства по договору подряда № от 23 марта 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 90 000 рублей.

Истец Волков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Пшеницына А.Г. извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела в порядке статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре подряда №41 от 23 марта 2019 года: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. об ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: №

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г.

    Заслушав истца Волкова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    Из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года между Волковым С.В., выступающим в качестве "заказчика", и индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г., выступающим в качестве "исполнителя", был заключен договор подряда №, согласно условий которого "исполнитель" обязуется выполнить своими силами металлический навес с поликарбоната (47кв.м.), в объеме, согласованном с "заказчиком" и в соответствии с требуемым качеством, а "заказчик" обязуется принять выполненную работу по акту приема-сдачи выполненных работ в двухдневный срок и оплатить выполненную работу. Срок исполнения подрядных работ с 23 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года (пункт 1, 2 договора).

    Согласно пункта 2.3 указанного договора "заказчик" обязуется выплатить "исполнителю" договорную цену в сумме 90 000 рублей. Из которых "заказчик" выплачивает "исполнителю" авансом 50% (50 000 рублей).

    Пунктом 2.4. приведенного договора установлено, что срок оплаты выполненной работы "заказчиком" в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

    Согласно пункта 3 договор подряда № от 23 марта 2019 года за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ.

    Срок действия настоящего договора подряда определен сторонами с 23 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года (пункт 5 договора).

    Согласно пункта 6 договора указанный договор подписан "заказчиком" Волковым С.В. и "исполнителем" - индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г., в качестве реквизитов индивидуального предпринимателя указаны ИНН ОГРН, договор заверен печатью индивидуального предпринимателя.

    Также в договоре имеется рукописная надпись и подпись индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. о получении им 23 марта 2019 года 50 000 рублей.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра предпринимателей №ИЭ9965-19-16728655 от 05 августа 2019 года Пшеницын А.Г. 28 февраля 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, а также с дополнительными видами деятельности, в том числе производство кровельных работ и производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

    22 июля 2019 года Волков В.С. направил в адрес индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. претензию об отказе от исполнения договор подряда № от 23 марта 2019 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 50 000 рублей, выплате неустойки, что подтверждается претензией от 22 июля 2019 года, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 22 июля 2019 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

    В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями истца установлено, что между сторонами был заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого истец Волков С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику - индивидуальному предпринимателю Пшеницыну А.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом, основанием предъявления настоящего иска является нарушение исполнителем - индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г. срока выполнения работ и самого исполнения в целом, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, вместе с тем, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г. доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда в полном объеме либо частично, суду не представлено, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в связи с чем с ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. в пользу истца Волкова С.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 23 марта 2019 года, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Как было указано выше, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г. были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № от 23 марта 2019 года, поскольку ответчик должен был приступить к выполнению работ с 23 марта 2019 года и окончить выполнение работ 10 апреля 2019 года, однако к выполнению работ не приступил, работы по договору до настоящего времени ответчиком не выполнены, и обратного суда не представлено, таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Проверив представленный истцом Волковым С.В. расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку договором подряда предусмотрено окончание работ 10 апреля 2019 года включительно, в связи с чем суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым применить следующую формулу:

    (90 000 рублей - стоимость работ по договору подряда № от 23 марта 2019 года) х (3% - размере неустойки) х (90 дней - период просрочки с 11 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года) = 243 000 рублей, однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору подряда № от 23 марта 2019 года, следовательно, размер неустойки составляет 90 000 рублей.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, поскольку ответчиком - индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г. соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в адрес суда не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. в пользу истца Волкова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку требования истца Волкова С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки судом удовлетворяются, с ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (50 000 рублей - сумма денежных средств уплаченных по договору подряда № от 23 марта 2019 года) + (90 000 рублей - размер неустойки) х (50% ) = 70 000 рублей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

    Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Пшеницын А.Г. был уведомлен о наличии требования истца Волкова С.В. о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца Волкова С.В. не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком - индивидуальным предпринимателем Пшеницыным А.Г. не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку исковые требования истца Волкова С.В. удовлетворяются, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Пшеницыну А.Г. о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшеницына А.Г. ОГРНИП № в пользу Волкова С.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 23 марта 2019 года, в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от 23 марта 2019 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего 210 000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателю Пшеницына А.Г. ОГРНИП № государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года