Решение по делу № 33-11959/2019 от 12.09.2019

УИД 52RS0054-01-2018-000569-82

Судья Звягенцев С.Н.            Дело № 33-11959/2019 (2 инстанция)

Дело № 2-60/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    08 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца Демидова Е.А., представителя ответчика Пискуновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 297 руб., неустойку в размере 12 933,97 руб., штраф в размере 2 148 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 427 руб. 20 коп., расходы по составлению технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по квитанции ИП Фролов в размере 1800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 960 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге «Карабасиха-Чкаловск» в д. Ступино г.о.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ГАЗ САЗ 3307», под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», который, двигаясь по второстепенной дороге задним ходом, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Франтера», под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Основанием послужило заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у пассажира ФИО8 телесных повреждений, вызвавших причинение вреда здоровью.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 253700 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа исчислена в сумме 1 019 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Опель Франтера», гос. номер № на день ДТП - 344 400 руб., стоимость годных остатков – 53 600 руб. За составление заключения истцом заплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате части страхового возмещения в размере 37 100 руб. и расходов на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по договору на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по отправке телеграмм отказано.

Одновременно взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы, выплаченные ООО «ПЭК» за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В качестве доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения. Указывает на нарушение страховщиком требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что явилось основанием для применения штрафных санкций в виде неустойки. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в результате чего, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки. Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании с него расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «ПЭК», поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства.

ПАО СК «Росгосстрах», посчитав доводы апелляционной жалобы необоснованными, подало возражения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, не находя оснований для его отмены по доводам жалобы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Карабасиха-Чкаловск» в д. Ступино г.о.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Опель Франтера», под его управлением, и автомобиля «ГАЗ САЗ 3307» под управлением ФИО2, признанного судом виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, объяснениями участников ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении выплаты по прямому возмещению, указав на наличие сведений о причинении пассажиру вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возобновлении выплатного дела для последующего урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключений ООО «ТК Сервис Регион» выплатило истцу страховое возмещение в размере 253700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению указанного эксперта № от 31.10.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Франтера», гос. номер № с учетом износа составила 1019300 руб. (л.д. 8-21). Согласно экспертному заключению №.10.2018г. средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Опель Франтера» на дату ДТП составляет 344400 руб., стоимость годных остатков – 53600 руб. За составление заключений истцом уплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по проведению технической экспертизы, с приложением копий экспертных заключений, договора и квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения, о чем истцу направлено письмо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») от ДД.ММ.ГГГГ № (уточненному) рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак № с учетом износа, принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 261583 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением указанного ТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1052404 рубля. Стоимость годных остатков указанного ТС на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 41016 руб. В том же заключении эксперта указано, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно.

Принимая во внимание возражения истца относительно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта, показания свидетеля, установив разницу в расчетах, суд посчитал необходимым назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак №, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, без экспертного осмотра исследуемого автомобиля, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 294700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак Е237ХТ/152, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, без экспертного осмотра исследуемого автомобиля, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 36703 руб. 12 коп.

Оставляя без удовлетворения, заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов в совокупности с представленными доказательствами, положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также выводы экспертного заключения ООО «ПЭК» относительно вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт, и исходил из того, что в результате указанного ДТП наступила полная гибель принадлежащего ФИО10 имущества, и поскольку разница в выплаченном ответчиком страховом возмещении и определенной судом величиной между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд оставил без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением автомобиля марки «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1 052 404 рубля.

Экспертным путем определена рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Фронтера», которая составила 294 700 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 36 703 руб. 12 коп., что следует из заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между величиной его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия признает обоснованной сумму произведенной страховой выплаты и соглашается с отказом суда в удовлетворении иска о необходимости произведения доплаты страхового возмещения, то выводы суда об отказе во взыскании остальной части требований также правомерно судом отклонены как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверяя доводы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, законных оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, приложив к нему копии следующие документы: паспорта, свидетельства о регистрации ПТС, водительского удостоверения, страхового полиса, установочных данных водителя и ТС, постановления по делу об административном правонарушения, схемы ДТП, извещения о ДТП, банковских реквизитов.

Усмотрев из представленных истцом, отдельных материалов административного дела, сведения о причинение участнику происшествия вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обоснованно приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого обращения, рекомендовала обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил возобновить выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, полученные участником ДТП повреждения не вызвали причинение вреда здоровью, что нашло объективное подтверждение в заключении эксперта № и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данные обстоятельства, соблюдая требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 20-тидневный срок, с момента повторного обращения в страховую компанию.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уклонении страховой компании от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме, материалы дела не содержат, а равно как и нарушений прав ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию мер гражданской ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание с истца в пользу страховой компании расходов на экспертизу, проведенную ООО «ПЭК», результаты которой не были положены в основу решения суда, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы ее оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы. Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца, правомерно взысканы в пользу страховой компании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Довод жалобы о том, что выводы экспертизы в полном объеме не были приняты судом во внимание, правового значения не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░