Решение по делу № 2-433/2019 от 17.10.2018

                                     Дело № 2-433/2019

26RS0001-01-2018-014779-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года      г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

представителя истца Федорович Г.А. – по доверенности Морозова В.Д.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Казьминой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Федорович Г. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федорович Г. А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (впоследствии уточненном по результатам судебной экспертизы) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 139298,00 руб., неустойки в размере 442967,64 руб., штрафа в размере 69649,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсации затрат по оплате услуг экспертизы в размере 10000,00 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 18000,00 руб., суммы за выдачу доверенности в размере 1500,00 руб., суммы расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 140,00 руб.

В обоснование требований истец указала: 15.10.2017г. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого МАЗ 630305-221, регистрационный знак О549СК-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сачко А.И. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0389080772. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1019158218. 30.10.2017г. истец обратилась в офис страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выплаты страхового возмещения не последовало в связи с отзывом дата лицензии на осуществление страховой деятельности. 16.04.2018г. истец обратилась в филиал АО «Альфастрахование» в <адрес> с заявлением о страховом случае. К моменту подачи документов в АО «Альфастрахование», принадлежащий истцу автомобиль МАЗ 630305-221 г/н №, поврежденный в ДТП от дата, отремонтирован. Свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр истец выполнила в полном объеме перед ООО МСК «СТРАЖ», после чего произвела ремонт транспортного средства. В доказательство причиненного ущерба в Ставропольский филиал АО «Альфастрахование» был представлен CD-диск с фотографиями поврежденного в ДТП от автомобиля. 04.05.2018г. в ответ на поданное заявление страховщик АО «Альфастрахование» направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и иными административными материалами, а размер ущерба позволяет установить предоставленные страховщику фотографии. В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Третьяков Д.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату ДТП размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 142897,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб. 26.09.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязанностей по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Федорович Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Морозова В.Д. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности <адрес>0 от 06.40.2018 г. Морозова В.Д.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, просил неустойку и штраф взыскать на день решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Казьмина Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы необоснованными, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и снижении расходов по оплате услуг представителя. По мнению представителя ответчика, неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: транспортное средство МАЗ 630305-221, государственный регистрационный знак О549СК-26 принадлежит Федорович Г.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В соответствии с документами ГИБДД, дата на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Х824ХХ26 с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак РА7539-26, под управлением Сачко А.И. и МАЗ 630305-221, государственный регистрационный знак О549СК-26, под управлением Федорович В.П. В результате данного ДТП автомобиль МАЗ 630305-221, государственный регистрационный знак О549СК-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сачко А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0389080772 с периодом действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1019158218.

30.10.2017г. истцом в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО было подано заявление по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля МАЗ 630305-221 государственный регистрационный знак О549СК-26 в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017г. в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в <адрес>. Заявление о прямом возмещении убытков принял специалист Наров В.В., что подтверждается актом приема-передачи документов, осмотр транспортного средства был произведен этим же специалистом. Акт осмотра транспортного средства Наров В.В. отказался выдавать, ссылаясь на то, что это внутренний документ страховой компании.

Приказом ФССН № ОД-3358 от 30.11.2017г. у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

16.04.2018г. истец обращается в филиал АО «Альфастрахование» в <адрес> с заявлением о страховом случае.

К моменту подачи документов в АО «Альфастрахование», принадлежащий Федорович Г.А. автомобиль МАЗ 630305-221 государственный регистрационный знак О549СК-26, поврежденный в ДТП от 15.10.2017г., отремонтирован. Свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр Федорович Г.А. выполнила в полном объеме перед ООО МСК «СТРАЖ», после чего произвела ремонт транспортного средства.

В доказательство причиненного ущерба в Ставропольский филиал АО «Альфастрахование» был представлен CD-диск с фотографиями поврежденного в ДТП от 15.10.2017г. автомобиля.

04.05.2018г. в ответ на поданное заявление истец получила отказ в выплате страхового возмещения от ответчика, который ссылался на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

С данным решением потерпевшая не согласна, утверждает, что факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и иными административными материалами, а размер ущерба позволяет установить предоставленные страховщику фотографии.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом экспертом-техником ИП Третьяков Д.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату ДТП размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 142897,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб.

26.09.2018г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В судебном процессе, судом установлено, что выплаты страхового возмещения до настоящего времени истцу произведено не было.

По ходатайству стороны ответчика и с учетом мнения стороны истца судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с расчетами судебного эксперта ИП «Миргородский Р.А.» (Заключение эксперта № от 14.01.2019г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов 139298,00 руб. При этом право требования страхового возмещения составляет 139298,00 руб.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Экспертное заключение №, подготовленное ИП Третьяков Д.В. и Заключение эксперта № от 14.01.2019г., подготовленное судебным экспертом-техником ИП Миргородский Р.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника, соответствуют требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № от 14.01.2019г. содержит достоверную и полную информацию об объекте экспертизы, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к судебному эксперту.

Сторонами по делу судебное экспертное заключение не оспорено.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от 14.01.2019г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит страховое возмещение в размере 139298,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом согласно п. 78 этого же Постановления № 58 от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 139298,00 руб. Период удержания с 06.05.2018г. (16.04.2018г. – дата обращения в страховую компанию) по 21.03.2019г. (дата расчета). Срок удержания 318 дней. Расчет за один день: 139298,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 1392,98 руб.\день. Расчет за 318 дней: 1392,98 руб.\день * 318 дней = 442967,64 руб. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 21.03.2019г. составляет сумму 442967,64 руб.

Суд считает, что истец в требованиях размера неустойки не учел п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 — ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составляет сумму 139298 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признавая, что в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать ее в размере 25000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом размера недополученного страхового возмещения 139298,00 руб., расчетный размер штрафа составит 69649,00 руб. (50% от взысканной суммы в размере 139298,00 руб.)

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (также с учетом соответствующего ходатайства) в данной части требований с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 25000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000 руб. В компенсации 10000 руб. суд отказывает.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 140 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных материальных требований в размере 164298,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., госпошлина составит 4785,96 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Федорович Г. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорович Г. А. неполученное страховое возмещение в размере 139298 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорович Г. А. неустойку в размере 25000 рублей - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорович Г. А. штраф в размере 25000 рублей – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорович Г. А. сумму в размере 500 рублей - в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорович Г. А. сумму в размере 10000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорович Г. А. сумму в размере 8000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорович Г. А. сумму в размере 1500 рублей – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорович Г. А. сумму в размере 140 рублей – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере 4785,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Донских