Решение по делу № 2а-1072/2019 от 17.07.2019

Дело №2а-1072/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

г.Волжск 29 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Дьячковой Ю.М.,

с участием административного истца Ермаковой Н.В.,

представителя административного ответчика УФССП по РМЭ Дерябиной Н.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Домострой» Фоминой Е.Ю.,

представителя заинтересованного лица ООО «МТсК» Халиловой Л.Д.,

рассмотрев в городе Волжске административное исковое заявление Ермаковой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП, Управлению ФССП по РМЭ о признании незаконным постановления об аресте помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в июне 2019 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ Павловской Н.А. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество: встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 256,9кв.м., находящегося по адресу: РМЭ, <адрес>. Считает ее права нарушены, так как ее не уведомили о совершении исполнительских действий, не согласовали их с ней, отсутствует оценка арестованного имущества. Помимо этого, нарушен принцип соразмерности требований взыскателей и мер принудительного исполнения, так как рыночная стоимость арестованного имущества составляет не менее 4500000руб.00коп., а сумма исполнения в настоящее время составляет 290591руб.98коп., часть из которой Ермаковой Н.В. погашена. Не учтено, что из дохода должника удерживается 50% в счет оплаты долга, а также то обстоятельство, что у нее как у должника имеется иное движимое имущество, за счет которого возможно исполнение. В связи с наложением ареста, она обратилась в Волжское РОСП с ходатайством о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене. Постановлением №/АЖ-12020/19/186623 от 03 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Просила суд признать незаконным постановление об аресте встроенно-пристроенного помещения общей площадью 256,9кв.м., находящегося по адресу: РМЭ, <адрес>.

В судебном заседании Ермакова Н.В. заявленные требования и доводы иска поддержала, суду показала соответствующее изложенному в иске.

Судебный пристав-исполнитель Павловская Н.А. на рассмотрение дела не явилась.

Представитель УФССП по РМЭ – заместитель старшего судебного пристава Дерябина Н.В. не согласилась с данными требованиями Ермаковой Н.В. Пояснила, что в Волжском РОСП находится 5 исполнительных производств в отношении должника Ермаковой Н.В., объединенных в сводное исполнительное производств. В рамках исполнительного производства производилась реализация движимого имущества на незначительную сумму, в апреле 2019 года обращено взыскание на заработную плату Ермаковой Н.В., а также должником внесены платежи после вынесенного постановления о наложении ареста. Какого-либо иного имущества для исполнения, должником не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по сводному исполнительному производству ООО «МТсК» Халилова Л.Д. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что должником длительное время не исполняется решение суда, преднамеренно отменены судебные приказы законно начисленных долго, с целью оттянуть процесс взыскания и исполнения.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по сводному исполнительному производству ООО «Домострой» Фомина Е.Ю. также возражала относительно заявленных требований, так как решение суда длительное время не исполняется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из позиции административного истца, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ему было известно 19 июня 2019 году, в суд с заявленным требованием он обратился 17 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Само по себе обращение с жалобой на постановление судебного пристава в порядке подчиненности не прерывает и не продляет срок на обращения в суд.

Истечение установленного законом 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в суде в случае первоначального обжалования этих действий по административной линии (ст. ст. 123 - 127 Закона «Об исполнительном производстве»), учитывая очевидное истечение такого срока в ходе рассмотрения жалобы в административном порядке - 10 дней (ч. 1 ст. 126 настоящего Закона), не препятствовало обращению заявителя в суд в 10-дневный срок (получено 12 июля 2019г., обратился в суд 17.07.2019г.) со дня получения соответствующего постановления вышестоящего судебного пристава.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2019 года, представленный в материалы дела, соответствует всем указанным выше требованиям.

Из административного искового заявления следует, что Ермакова Н. В. в обосновании незаконности ареста указывала на явную несоразмерность задолженности административного истца стоимости имущества, на которое наложен арест, которая по ее мнению, подтверждает незаконность постановления, а также на наличие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены решения суда.

Судом установлено, что в Волжском РОСП УФССП по РМЭ находится на исполнении 5(пять) исполнительных производств: 45303/18/12020-ИП от 06.12.2018г. на сумму 156 999руб.53коп. (по состоянию на 23.07.2019г. 147979руб.34коп.) в пользу ООО «Домострой», №-ИП от 12.04.2019г. на сумму 62227руб.42 коп. (по состоянию на 23.07.2019г. 58652руб.22коп. ) в пользу ООО «МТсК», №-ИП от 25.06.2019г. на сумму 31606руб.67коп. (по состоянию на 23.07.2019г. 29790руб.75коп. ) в пользу ООО «МТсК», №-ИП от 19.04.2019г. на сумму 40492руб.97коп. ( по состоянию на 23.07.2019г. 38166руб.50коп. ) в пользу ООО «МТсК», №-ИП на сумму 30672руб.06коп. (по состоянию на 23.07.2019г. 27409руб.84коп.) в пользу ООО «МТсК», объединенных в одно сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности на сумму 321998руб.65коп.

В рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест на помещение с кадастровым номером 12:16:0501007:364, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>.

Копия акта о наложении ареста (описи) имущества была отправлена Ермаковой Н.В., что подтверждают материалы дела.

10.07.2019 года приставом отправлена заявка на оценку арестованного имущества № и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует по обстоятельствам дела, Ермакова Н.В. на момент вынесения ареста не предоставила судебным приставам-исполнителям сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не предоставлены такие сведения и суду.

Материалами исполнительного производства установлено обращение взыскания на заработную плату Ермаковой Н.В., однако сведений о том, что должник имеет достаточный доход для исполнения решения суда, не имеется. Удержания имеют незначительный размер.

Внесение денежных средств по предоставленным суду квитанциям в пользу ООО «Домострой» 20000руб. 00коп. по квитанции от 15.07.2019г., в пользу ООО «МТсК» 20000руб.00коп. по квитанции от 29.07.2019г. произведено после обжалуемого постановления.

Также суд не может принять доводов Ермаковой Н.В. в части того, что судебный приказ о взыскании с Ермаковой Н.В. в пользу ООО «МТсК» задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 39796 руб.03коп. от 15.02.2019г. и судебный приказ о взыскании с Ермаковой Н.В. в пользу ООО «МТсК» задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 31042руб.05коп. от 26.04.2019г., по которым возбуждены исполнительные производства и внесенные в сводное исполнительное производство отменены, так как определения об их отмене вступили после вынесения постановления о наложении ареста и не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем.

Основная часть задолженности по исполнительному производству имеется у Ермаковой Н.В. перед ООО «Домострой», принимая во внимание, что в сумму задолженности еще не включены пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2018 года по день фактической оплаты.

Допустимых доказательств о стоимости помещения на день вынесения ареста в размере 4500000руб.00коп. также Ермаковой Н.В. не представлено, при аресте имущество оценено в сумме 500000руб.00коп., имеющийся технический паспорт на объект данных об актуальной стоимости не имеет, для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

связи с чем, судом рассмотрена жалоба по существу.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Ермаковой Н.В. от 10 июня 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доводы о несоразмерности арестованного имущества, присужденной сумме судом отклонены, поскольку требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, в том числе и за счет иного имущества должника, сведений о наличии иного имущества, или о явно несоразмерной сумме, не представлено.

Суд, руководствуясь упомянутыми выше нормами материального права, приходит к выводу, что оспариваемый должником постановление об аресте соответствует задачам и принципам исполнительного производства, направлен на восстановление прав взыскателей и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

Отказать Ермаковой Н. В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП, Управлению ФССП по РМЭ о признании незаконным постановления от 10.06.2019г. об аресте помещения по адресу: РМЭ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение

Вынесено 02 августа 2019 года