Решение по делу № 12-17/2020 от 11.12.2019

Судья Шамаилова О.В.                          Дело № 12-17/2020

64MS0025-01-2019-004345-72

Решение

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года                  город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Чеча И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Канавичева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 20.11.2019 Канавичев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением, Канавичев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи.

Требования жалобы мотивированы тем, что принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен был выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Так, в ходе судебного заседания после допроса инспектора ГИБДД Гусева Д.В. адвокатом Канавичева А.П. заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, истребовании записи видеорегистратора из служебной автомашины ГИБДД. Однако, судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил его права на защиту и предоставление доказательств своей невиновности. При рассмотрении дела мировым судьей данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.

Канавичев А.П. и должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 20.11.2019 Канавичев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 иные данные.

Мировым судьей установлено и в постановлении указано, что 10.08.2019 примерно в 01.08 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Канавичев А.П., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Хонда с государственным регистрационным знаком №.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание Канавичевым А.П. своей вины в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, факт совершения Канавичевым А.П. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:- протокол об административном правонарушении от 10.08.2019, с содержанием которого Канавичев А.П. не согласился и указал «ехал из дома в направлении детского парка по срочной необходимости. Затем остановился на пересечении Котовского Некрасова, выпил несколько глотков пива и, не продолжая движения, был задержан инспектором ГИБДД»,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2019, которым у Канавичева А.П. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Канавичев А.П. согласился,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская справка ГУЗ «ОКПБ» от 10.08.2019 о том, что по результатам освидетельствования Канавичева А.П. обнаружены клинические признаки и состояние опьянения,

- рапорт инспектора ДПС Гусева Д.В. от 10.08.2019 и его показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, в судебном заседании 20.11.2019 об обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Канавичева А.П. и выявления факта совершения административного правонарушения,

- видеозапись регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, предоставленная по запросу судьи районного суда, которая в целом подтверждает пояснения инспектора ДПС Гусева Д.В. о том, что автомобиль под управлением Канавичева А.П. двигался по дороге и резко остановился, после чего сотрудник ГИБДД прошел к данному автомобилю,

- другие доказательства, которые исследованы мировым судьей и описаны в тексте оспариваемого постановления.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Канавичева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание Канавичеву А.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о своей невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом они расцениваются как направленные на освобождение от наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, оснований к вызову для допроса понятых, указанных в административном материале, не имелось, поскольку они очевидцами остановки автомобиля не являлись, а установление состояния алкогольного опьянения Канавичевым А.П. не оспаривался.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование норм права.

Порядок и срок привлечения Канавичева А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 о назначении Канавичеву ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Канавичева ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья                  подпись И.В. Чеча