Решение от 27.02.2020 по делу № 2-228/2020 от 24.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                        27 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца Булах В.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феневой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фенева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» «о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты», мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р707ТУ 93, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полис серия 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски КАСКО (Ущерб, Хищение), способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС: ремонт на СТОА по направлению Страховщика; франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования: 30000 руб. с 1-го страхового случая. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: З. и З. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р707ТУ 93, под управлением З., и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К326ВР 123, под управлением П. Данное ДТП произошло по вине П., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150. В результате указанного ДТП были причинены механически повреждения автомобилю, принадлежащему истице. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением об убытке «Ущерб» и предоставила все необходимые документы для направления транспортного средства на СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика смс-сообщение с просьбой связаться со СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак Р707ТУ93 был передан по акту приема-передачи в СТОА, указанное ответчиком в смс-сообщении для осуществления ремонта. По истечении срока, установленного Правилами страхования для осуществления ремонта, от ответчика не поступило в адрес истца информации о завершении ремонта или о продлении срока осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФеневаЕ.В. обратилась к ответчику по поводу того, окончен ли ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Однако, специалисты АО «МАКС» сообщили истцу, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства не осуществлен, так как ответчиком признана «Полная гибель» транспортного средства, в связи с чем подлежит применению п. 10.20 Правил страхования. Однако никаких документов сотрудники ответчика истцу не предоставили. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец составила и вручила сотрудникам АО «МАКС» заявление, в котором потребовала: - вернуть принадлежащий ей автомобиль; - предоставить надлежащим образом заверенные копии акта осмотра, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, калькуляции стоимости годных остатков аварийного автомобиля, а также иных сведений, на основании которых Страховщиком принято решение о применении п. 10.20 Правил страхования; - выплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль был возвращен. В остальном заявление Феневой Е.В. осталось без удовлетворения, ответчик запрашиваемые документы не предоставил и не выплатил стоимость восстановительного ремонта. В начале июня 2019 г. истец Фенева Е.В. обратилась к ИП С. (центр кузовного ремонта) с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris для последующего осуществления в данном центре ремонта данного транспортного средства. Согласно выданной истице ИП С. дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 508 000 рублей, что не превышает 60 % действительной (страховой) стоимости данного автомобиля на момент заключения договора страхования. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, то истец вынуждена была обратиться в суд с иском.

Истец Фенева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы – Булах В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, основания, изложенные в иске, поддержала, уменьшила сумму исковых требований и просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 505 237 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного истице морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 69 242 рубля 20 копеек (в размере страховой премии по спорному договору), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление первоначального иска 3 000 рулей и за составление уточненного иска в размере 3000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление Феневой Е.В., согласно которым не согласен с заявленными требованиями и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях ответчик подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе: факт заключения с истицей ДД.ММ.ГГГГ договора страхования КАСКО №, в отношении автомобиля истицы, срок действия данного договора, что данный договор заключен на основании Правил страхования АО «МАКС» №.13, утв. Приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-сообщение на СТОА, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан по акту приема-передачи на СТОА. Возражая против удовлетворения иска Феневой Е.В. ответчик указал о том, что автомобиль был признан конструктивно погибшим на основании заключения ООО «ЭКЦ» А-968364 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Феневой Е.В. было направлено письмо в соответствии с п.10 и 10.20 Правил 09.13 – выбрать вариант на условиях Полной конструктивной гибели и представить распорядительное письмо от Банка, либо документ, подтверждающий погашение кредита, реквизиты. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ еще раз просил предоставить письмо от Банка-Залогодержателя и приложил письмо, направленное в Банк от ДД.ММ.ГГГГ и копию заключения А-968364. По мнению представителя ответчика, права истца не нарушены, обязательства исполнены в сроки, предусмотренные договором в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования. В дополнительных возражениях представитель ответчика указал о том, что убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». Размер выплаты страхового возмещения ответчиком был определен на основании п. 10.20.2 Правил страхования. Стоимость остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO определена страховщиком на основании аукциона, по результатам которого компания AUTOonline готова выкупить у страхователя его транспортное средство за 434 000 рубля о чем свидетельствует от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее предложение. Ответчик также указывает, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца на СТОА для осуществления ремонта, ДД.ММ.ГГГГ СТОА аннулировало направление на СТОА, указав, что сумма заказа-наряда 1 014 355,09 рублей, автомобиль признан конструктивно погибшим по правилам КАСКО АО «МАКС». Ответчик указал, что расчет АО «МАКС» был произведен в программном комплексе аудотек, который взаимосвязан с ценами запчастей Официального дилера Хендай, по КАСКО обязательно применение цен официального дилера. Указывает, что заказ-наряд, представленный АО «МАКС» показывает обоснованную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Как указано в возражениях, факт отправки в адрес истицы писем ответчиком подтверждается реестром отправки писем АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Феневой Е.В. В случае решения вопроса о взыскании штрафа и неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указал, что если суд придет к выводу об исполнении обязанности по договору ответчиком, то решение должно быть об обязании ответчика выдать направление на СТОА и осуществить ремонт транспортного средства истца.

Представитель третьего лица ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на иск Феневой Е.В., в котором просил суд признать, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору страхования и взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" на счет истицы Феневой Е.В. с назначением платежа – погашение кредита по договору №-ф.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истец Фенева Е.В. является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р707ТУ 93, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком АО «МАКС» (страховщик) в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полис серия 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк», то он находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретелем по указанному договору страхования.

Сумма страховой премии по указанному договору страхования в размере 69 242 рубля 20 копеека включена в кредит, предоставленный истице ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается графиком платежей и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям указанного договора страхования: истец застраховала принадлежащий ей автомобиль на риски КАСКО (Ущерб, Хищение), способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования: 30 000 рублей с 1-го страхового случая. Страховая сумма установлена в п. 7.1. Полиса в зависимости от периода действия страхования. В полисе в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны: З. и З..

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания п. 3.1. ПРАВИЛ №.13 СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2.1 и пп. 3.2.1.1. Правил страхования "Ущерб" – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в                                 <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р707ТУ 93, под управлением З., и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К326ВР 123, под управлением П.

Данное ДТП произошло по вине П., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Hyundai Solaris были причинены механически повреждения.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris был поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то свершилось событие из числа перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное спорным договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в виде организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент указанного ДТП, страховая сумма по указанному договору страхования составляла 898 950 рублей.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением об убытке «Ущерб» и предоставила ответчику все необходимые документы.

Согласно п. 10.2, 10.2.3. Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Следовательно, ответчик должен был рассмотреть предоставленные истицей документы и принять решение о направлении принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, либо решение об отказе в выплате страхового возмещения, либо решение о запросе дополнительных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс-сообщение следующего содержания: «Сообщаем, что обращение № рассмотрено, просьба связаться со СТОА (ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ 355000, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ, СТАВРОПОЛЬ, КУЛАКОВА ПР-КТ, 16, А, тел. №) для осуществления ремонта». Таким образом, ответчик, в установленный Правилами страхования срок, принял решение о направлении автомобиля истицы на СТОА для осуществления ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак Р707ТУ93 был передан по акту приема-передачи в указанное СТОА для осуществления ремонта, что подтвердил ответчик в своих возражениях.

Из содержания п. 10.3 Правил страхования следует, что в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В случае принятия Страховщиком решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, Страховщик обязан направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанные в п.10.2. настоящих Правил страхования.

Поскольку соглашение со Страхователем (Выгодоприобретателем), предусматривающее иной срок для осущствления ремонта, не заключалось, ремонт принадлежащего истице транспортного средства должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента передачи автомобиля на СТОА).

В силу п. 10.3 Правил страхования в случае принятия ответчиком решения об отказе истице в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, ответчик обязан был направить истице соответствующее уведомление не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанные в п.10.2. настоящих Правил страхования. Как установлено судом срок, установленный п. 10.2 Правил страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что уведомлений, содержащих отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов, от ответчика в адрес истца не поступало.

По истечении срока, установленного Правилами страхования для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу того, окончен ли ремонт принадлежащего ей транспортного средства, что ответчиком не оспаривается.

Однако, специалисты АО «МАКС» истцу Феневой Е.В. сообщили, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства не осуществлен, так как ответчиком признана «Полная гибель» принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем подлежит применению п. 10.20 Правил страхования, что также ответчиком не оспаривается.

Специалистами ответчика истцу была вручена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/12900, в ответ на ранее направленный ею запрос о предоставлении документов, согласно которому обращение Феневой Е.В. о предоставлении копий документов получено и рассмотрено, в предоставлении запрашиваемых истицей документов отказано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец вручила сотрудникам АО «МАКС» заявление, в котором потребовала: - вернуть истице автомобиль; - предоставить надлежащим образом заверенные копии акта осмотра, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, калькуляции стоимости годных остатков аварийного автомобиля, а также иных сведений, на основании которых Страховщиком принято решение о применении п. 10.20 Правил страхования; - выплатить истице стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истице.

В остальном заявление истца осталось без удовлетворения. Ответчик не предоставил запрашиваемые истцом документы и не выплатил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 62 рабочих дня, поврежденный автомобиль истицы - марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р707ТУ 93, идентификационный номер (VIN) № находился на СТОА ответчика.

Однако восстановительный ремонт данного автомобиля выполнен не был.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА аннулировало направление на СТОА, указав, что сумма заказа-наряда составила 1 014 355,09 рублей и что автомобиль признан конструктивно погибшим по правилам КАСКО АО «МАКС», поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду указанный заказ-наряд и/или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Данные документы не были представлены и истице.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд не может установить указанные обстоятельства лишь из объяснений ответчика, не подтвержденных иными доказательствами.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Феневой Е.В. ответчиком было направлено письмо в соответствии с п.10 и 10.20 Правил страхования с предложением выбрать вариант на условиях Полной конструктивной гибели и представить распорядительное письмо от Банка, либо документ, подтверждающий погашение кредита, реквизиты, а также доводы ответчика о том, что в ответ на претензию истицы ответчик ДД.ММ.ГГГГ еще раз просил предоставить письмо от Банка-Залогодержателя и приложил письмо-направление в Банк от ДД.ММ.ГГГГ и копию заключения А-968364.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления, представленный ответчиком реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем указано АО «МАКС», информация от отправителя: Простые письма – 53 шт.

Согласно п. 4.10. "Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "Простое", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 469-п простые почтовые отправления принимаются от отправителей в упакованном виде. Таким образом, сотрудник Почты России, при приеме простого письма к отправлению, не проверяет, какие документы вложены отправителем в простое письмо и вложен ли какой-либо документ.

Таким образом, из представленного ответчиком реестра не представляется возможным установить, что именно было направлено в адрес истца Феневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и было ли действительно вложено в отправленное ДД.ММ.ГГГГ письмо указанное уведомление.

Кроме того, подобный способ направления письма в адрес истца не обеспечил получение письма Феневой Е.В., в отличие от заказных писем и ценных писем с описью вложения.

Из искового заявления Феневой Е.В. следует, что она уведомлений об отказе в страховой выплате, либо о запросе дополнительных документов от ответчика не получала. О том, что ответчиком признана «Полная гибель» застрахованного истицей автомобиля и о применении ответчиком п. 10.20 Правил страхования истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ - при личном обращении к ответчику по истечении срока, установленного Правилами страхования для выполнения восстановительного ремонта.

Ответчик также не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес истицы письмо в ответ на её претензию вместе с заключением № А-968364.

Как следует из искового заявления Феневой Е.В., её претензия от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления документов, на основании которых ответчиком признана «Полная гибель» спорного автомобиля также осталась без удовлетворения, ответчик не предоставил ей запрашиваемые документы.

Кроме того, ответчик, утверждая, что спорный страховой случай был урегулирован по риску «Полная гибель» не представил суду ни одного доказательства, что в период нахождения спорного автомобиля на СТОА ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 рабочих дня) стоимость восстановительного ремонта действительно была определена и составила более 60% от страховой суммы на момент заключения спорного договора страхования.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что проводился аукцион в отношении годных остатков спорного автомобиля.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для составления ответчиком писем от ДД.ММ.ГГГГ в адрес выгодприобретателя и истицы не имелось. Ответчик необоснованно не исполняет свои обязательства по выплате истице страхового возмещения, что грубо нарушает её права как потребителя, т.е. в данном случае судом установлено злоупотребление правом страховой компании – ответчиком АО «МАКС».

Как установлено судом в начале июня 2019 истец обратилась к ИП С. (центр кузовного ремонта) с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris для последующего осуществления в данном центре ремонта данного транспортного средства.

Согласно выданной истице ИП С. дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства Hyundai Solaris составляет 508 000 рублей.

По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 237 рублей без учета износа, 527 943 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 000 рублей, годные остатки расчету не подлежат.

Из заключения эксперта Н. следует, что спорный автомобиль при проведении судебной экспертизы был осмотрен, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен не был. В соответствии с договором страхования КАСКО по состоянию на момент заключения договора страхования стоимость спорного автомобиля составляла 922 000 руб. В соответствии с Правилами страхования «Полная гибель» наступает при стоимости восстановительного ремонта 60% и более от стоимости автомобиля на момент заключения договора (922 000 х 60% = 553 200). 535 237 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше 553 200 рублей, в связи с чем годные остатки расчету не подлежат.

Как указано в заключении эксперта Н. и как он пояснил в судебном заседании, при производстве экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства он руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании эксперт Н. в указанных методических рекомендациях не содержится такого понятия как «цены официального дилера». Программный комплекс AudaTex не содержит информации о ценах официальных дилеров на запасные части, в данном комплексе используются средние цены на запасные части по России.

В соответствии с п. 10.12. Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с учетом франшизы.

В силу п. 10.13. Правил страхования возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены, без учета их износа, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 535 237 рублей.

Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение № А-986364 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Как следует из данного заключения, оно может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Между тем, в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении спорного автомобиля, а не договор обязательного страхования, в связи с чем, положения, примененные в данном заключении не подлежат применению при расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Кроме того, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в данном случае, при определении размера ущерба подлежат применению цены официального дилера Хендай, поскольку ни спорный договор страхования, ни Правила страхования не содержат подобных условий.

В представленном ответчиком экспертном заключении ООО «ЭКЦ» также не применялись цены официального дилера Хендай.

Таким образом, ответчик представил в суд заключение ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит применению при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и противоречит его доводам, изложенным в возражениях о необходимости применения цен официального дилера Хендай.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Н. в заключении ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, отражены повреждения спорного автомобиля, которые не были выявлены экспертом в ходе осмотра ввиду их отсутствия, а именно: крышка багажника, петля л крыш багажника, петля пр крышки багажника, эмблема производителя, обозначение модели, усилитель средней стойки правый, щиток приборов, стойка амортизатор передняя левая, лонжерон передний левый, лонжерон задний правый, щиток задка, боковина задняя левая.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, с целью избежания ответственности за неисполнении обязательств по спорному договору страхования.

С учётом вышеизложенного, возражения ответчика относительно заключения эксперта Н. не основаны на нормах действующего законодательства, условиях договора страхования и Правил страхования, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта Н., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого у ответчика возникли обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, принадлежащего истице. Однако автомобиль истцу восстановлен не был, несмотря на то, что он находился на СТОА ответчика 62 рабочих дня (больше срока, установленного Правилами страхования для выполнения ремонта). Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с направлением денежных средств в счет погашения кредита перед ООО «Русфинанс Банк». Размер страхового возмещение подлежит определению на основании заключения Н. без учета износа.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Феневой Е.В. с учетом установленной договором страхования франшизы, составляет 505 237 рублей (535237 руб. – 30 000 рублей (франшиза)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение причиненного истице морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.(п. 2 Постановления).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления).

В связи с тем, что специальные законы (глава 48 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между истицей и ответчиком АО «МАКС» правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств истица более года лишена возможности отремонтировать принадлежащий ей автомобиль и пользоваться им.

Суд считает, что денежная компенсация в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика АО «МАКС» также подлежит взысканию в пользу истицы неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору страхования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Из спорного договора страхования следует, что размер уплаченной истицей страховой премии составил 69 242 рублей 20 копеек.

Как было установлено судом, автомобиль был передан истцом на СТОА ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен был быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения по данному иску подлежит начислению указанная неустойка в размере 3% от уплаченной истицей суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на день постановления настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ размер указанной неустойки составил 714 579 рублей 50 копеек.

Расчет: 69242, 20 руб. (страховая премия) х 3% х 344 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 714 579 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то в данном случае подлежит взысканию заявленная истицей неустойка в размере страховой премии - 69 242 рублей 20 копеек.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истицы в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке, которое осталось без удовлетворения. Затем, после истечения сроков осуществления ремонта спорного автомобиля и неисполнения ответчиком обязанность по оплате ремонта принадлежащего истице автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением- требованием о выплате ей стоимости восстановительного ремонта, которое также осталось без удовлетворения.

В пользу истицы судом взыскивается сумма в размере 575 479 рублей, из которой: 505 237 рублей - сумма страхового возмещения, 1000 рублей - компенсация в возмещение причиненного истице морального вреда и 69 242 рублей 20 копеек – неустойка.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 287 739 рублей (575 479 руб. х 50%).

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 250 000 рублей.

При определении размера данного штрафа суд учитывает, что ответчик более 11 месяцев не исполняет своих обязательств по спорному договору страхования, автомобиль истицы на настоящий период времени не восстановлен, в связи с чем она лишена возможности пользоваться спорным автомобилем. При этом, в течение всего этого периода времени истица выплачивает кредит за спорный автомобиль ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу Феневой Е.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг адвоката по составлению первоначального иска в размере 3000 рублей и по составлению уточненного иска в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 944 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505 237 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░/░ 30№ ░ ░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ 043601975, ░░░ 501 2003647, ░░ 631501001, ░░░░░ 9612, ░░░░ 11707493 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 42№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №-░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 242 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 944 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░