Решение по делу № 2-1737/2018 (2-7372/2017;) ~ М-6682/2017 от 18.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года

    Дело № 2-1737/2018                 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Вишняковой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Владислава Викторовича к Жаринову Егору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гуляев В.В. обратился в суд с иском, указав, что 13.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******* принадлежащего Гуляеву В.В., и транспортного средства ******* под управлением водителя Жаринова Е.А., который был признан виновным в данном ДТП. Ответственность водителя Жаринова Е.А. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по заключению эксперта составила 421 543,82 руб., истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 349 863,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Представитель истца – Бабин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Жаринов Е.А., а также его представитель Хаммуди С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, ответчик заявленные исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ******* под управлением водителя Гуляева В.В., транспортного средства *******, под управлением водителя КИА., и транспортного средства ******* под управлением водителя Жаринова Е.А.

Из постановления от 13.10.2017 года следует, что Жаринов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность Жаринова Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № А00048 стоимость устранения дефектов автомобиля ******* составляет без учета износа – 421 543,82 руб., с учетом износа – 231 150,1 руб. (д.д. 31).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, его требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *******, поврежденного в результате ДТП от 13.10.2017 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа – 349 863 руб., с учетом износа – 179 794 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением, случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Принимая во внимание, что материалами ДТП установлена вина ответчика Жаринова Е.А. в совершенном ДТП, ответственность Жаринова Е.А. на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    При этом, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

       Так, в данном постановлении указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, суд взыскивает причиненный ущерб, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку исковые требования связаны с защитой имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Гуляевым В.В. были понесены расходы по оплате отчета эксперта в сумме 7 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6 698,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева Владислава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Жаринова Егора Анатольевича в пользу Гуляева Владислава Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба 349 863 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья