Решение по делу № 1-17/2019 от 14.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                              город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 01.03.2019 г.,

потерпевшей и законного представителя малолетних потерпевших М.,

подсудимого Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кожевникова А.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 15.02.2012 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2) 14.03.2013 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), с соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания 13.09.2016 года, -

по части 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

08 октября 2018 года в 21-м часу Кожевников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения М., расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к М., из мести за нежелание сожительствовать с ним, путём поджога решил уничтожить сарай, принадлежащий на праве общей долевой собственности М. и её малолетним детям И. и Н., а также находящееся в нём имущество.

Реализуя задуманное, Кожевников А.В. зашёл в сарай расположенный во дворе вышеуказанного домовладения, где действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путём поджога, облил деревянный стол и находившуюся на нём ветошь машинным маслом, после чего используя в качестве источника открытого огня имевшуюся при нём зажигалку, желая уничтожить сарай и имущество в нём, поджог вылитое на ветошь масло. Вспыхнувшее пламя распространилось со стола на стены сарая.

В результате совершённого Кожевниковым А.В. поджога, огнём был уничтожен сарай, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью (остаточной восстановительной, с учётом фактического износа строения) 30 193 руб., а также находившееся в нём имущество М.:

- велосипед «Stels Navigator 510», среднерыночной стоимостью с учётом износа 4 927 руб.,

- детский велосипед «Stels Pilot 180», среднерыночной стоимостью с учётом износа 8 565 руб.,

- 4 (четыре) автомобильных шины «Кама» 175х70 R 13, среднерыночной стоимостью с учётом износа 350 руб. за 1 шину, на сумму 1 400 руб.,

- 4 (четыре) автомобильных шины «Nokian Nordman», среднерыночной стоимостью с учётом износа 1 609 руб. за 1 шину, на сумму 6 436 руб., а всего на сумму 21 328 рублей.

Своими умышленными действиями Кожевников А.В. уничтожил сарай и находившееся в нём имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим - М. на сумму 31 392,33 руб., И. и Н. на сумму 10 064,33 руб. каждому, а всего на общую сумму 51 521 рубль.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что 08.10.2018 года после 18-ти часов прибыл в с. Киселевка Новооскольского района домой к бывшей сожительнице М., чтобы примириться после произошедшей ссоры. Поскольку наладить испорченные отношения не удалось, из обиды на М., решил поджечь сарай во дворе её домовладения, отомстив таким образом. С данной целью зашёл в сарай, облил деревянный стол и ветошь на нём отработанным машинным маслом, поджёг их зажигалкой. Огонь от загоревшейся ветоши перешёл на стол, а затем стены сарая. Когда пламя стало разгораться, вышел на улицу. Видел, как М. и местные жители тушили пожар.

Вина Кожевникова А.В. в совершённом преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, сообщением в дежурную часть ОМВД о поджоге.

Так, 08.10.2018 года в 21 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району от диспетчера службы спасения поступило сообщение о поджоге сарая в с. Киселевка Новооскольского района Белгородской области (л.д. 8).

В тот же день М. обратилась с заявлением в ОМВД о привлечении Кожевникова А.В. к ответственности за совершённый им поджог сарая, в результате которого было уничтожено строение и находящееся в нём имущество, что повлекло причинение значительного материального ущерба (л.д. 10).

Потерпевшая М. в судебном заседании сообщила, что 08.10.2018 года около 18 час. по прибытию с работы, дома обнаружила своего бывшего сожителя Кожевникова А., с которым накануне поссорилась. После того, как не разрешила ему остаться на ночлег, он вышел из дома и направился к сараю, расположенному во дворе домовладения. Перед этим по его просьбе передала ему зажигалку. Через несколько минут услышала сильные хлопки со стороны сарая, заметила Кожевникова убегавшего в сторону огорода. Выйдя во двор, увидела горящий сарай, стала звать на помощь. Силами односельчан и пожарных пламя было потушено. В результате пожара огнём уничтожен деревянный сарай, крытый и оббитый листами шифера, а также находившееся в нём имущество: велосипед «Stels Navigator 510», детский велосипед «Stels Pilot 180», бывшие в использовании 4 шины «Кама» 175х70 R 13 и 4 шины «Nokian Nordman». Указанный сарай находился в общей долевой собственности её и малолетних сыновей И. и Н.., владельцем другого уничтоженного имущества, находившегося в сарае, являлась она. В результате противоправных действий Кожевникова причинён значительный материальный ущерб ей и её детям.

Соседи потерпевшей Щ. в судебном заседании, В. на предварительном следствии (л.д. 70-71) показали, что 08.10.2018 года в 20-м часу видели большое пламя огня во дворе М.., выйдя на улицу на доносившиеся с его стороны треск и крики о помощи. М. поясняла, что горевший сарай был подожжён её сожителем Кожевниковым.

Отчим потерпевшей Т. в судебном заседании рассказал, что до начала октября 2018 года его падчерица сожительствовала с Кожевниковым, однако из-за постоянных ссор на почве злоупотребления последнего спиртными напитками, они расстались. 09.10.2018 года в утреннее время по прибытию домой с работы, от супруги узнал о том, что нетрезвый Кожевников во дворе М. сжег её сарай.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе находится уничтоженное огнём строение хозяйственного сарая размером 6х4 м. с обгоревшими фрагментами деревянных конструкций и листов шифера. При детальном осмотре сгоревшего сарая в нём обнаружены обгоревшие фрагменты автомобильных покрышек и рамы двухколёсных велосипедов, в том числе детского. Наиболее сильные повреждения с глубоким обугливанием деревянных конструкций (очаг возгорания) зафиксированы на левой стене сарая относительно входа во двор (л.д. 11-15).

При проверке показаний на месте подсудимый в присутствии своего защитника во дворе домовладения М. по адресу: <адрес> указал на сгоревший сарай и изложил обстоятельства его поджога (л.д. 77-81).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы:

стоимость (остаточная восстановительная, с учётом физического износа) сарая, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30 193 руб.;

восстановление сарая путём проведения ремонтно-восстановительных работ, исходя из имеющихся разрушений (практически все несущие и ограждающие конструкции (стены, перегородки, крыша, полы и т.д. повреждены огнём), не представляется возможным (л.д. 116-121).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость, с учётом износа, следующего имущества составила: велосипеда «Stels Navigator 510» - 4 927 руб., детского велосипеда «Stels Pilot 180» - 8 565 руб., 4-х шин «Кама» 175х70 R 13 в комплекте - 1 400 руб., 4-х шин «Nokian Nordman» 175х70 R 13 в комплекте - 6 436 руб. (л.д. 88-91).

Свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.03.2014 года и договора дарения от 07.10.2014 года, с 20.10.2014 года М., И. и Н. на праве общей долевой собственности владеют домовладением по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве у каждого) (л.д. 214-216).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, Кожевников А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кожевников наркоманией не страдает и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 129-132).

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости некоторого из уничтоженного имущества - детского велосипеда и автомобильных шин суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку голословное утверждение об этом подсудимого опровергнуто заключением проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, в ходе которой экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку и многолетний стаж экспертной работы, с применением научной методики, на основании прайс-листов, справочных и рекламных периодических и специализированных изданий, данных фирм, реализующих аналогичную продукцию и других необходимых на то сведений, в связи с полным уничтожением названного имущества, установлена его среднерыночная стоимость, с учётом износа, которая сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает и обоснованно положена в основу предъявленного Кожевникову обвинения.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные суду заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Кожевникова А.В.

В судебном заседании Кожевников А.В. вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаёт его вменяемым.

Действия Кожевникова А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление Кожевниковым А.В. совершено с прямым умыслом. Поджигая в деревянном хозяйственном сарае предварительно облитый машинным маслом деревянный стол и ветошь на нём, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Причиненный ущерб является значительным для потерпевшей М. и её малолетних детей, так как превышает не только 5 000 рублей, но и её средний месячный доход (л.д. 212-213). Приходя к такому выводу, суд учитывает имущественное положение потерпевших (М. одна занимается содержанием и воспитанием двоих малолетних детей, обременена кредитными обязательствами, ежемесячно получает незначительные алиментные выплаты в размере 750 руб. на содержание младшего из сыновей), а также стоимость уничтоженного имущества и его значимость для потерпевших (сожжённый сарай использовался в качестве гаража для автомобиля).

Мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшей М.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникова А.В. суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (Кожевников А.В. сообщил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах поджога сарая потерпевших, а также довел до их сведения информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – о способе поджога, использованных при этом средствах: машинном масле и ветоши);

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (подсудимый Кожевников А.В. принимал участие в тушении подожжённого хозяйственного сарая) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (передал М. деньги в сумме 1 521 руб.); раскаяние в содеянном, выраженное в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и принесении извинений потерпевшей М. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кожевникова А.В., суд признаёт:

рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), Кожевников А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ);

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом характера совершённых противоправных действий и поведения нетрезвого Кожевникова А.В., именно данное состояние способствовало совершению преступления, о чём сам подсудимый заявил в судебном заседании, заверив, что в трезвом состоянии инкриминируемых действий он бы ни при каких обстоятельствах не совершил (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

Кожевников А.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений. После освобождения из мест лишения свободы 13.09.2016 года уклонился от постановки на профилактический учёт в отделе полиции по месту регистрации. <данные изъяты>. По месту фактического проживания (<адрес>) зарекомендовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, имеет жалобы на своё поведение в быту, рассматривался на заседаниях Совета общественности Солонец-Полянского сельского поселения. В настоящее время официально не трудоустроен. По месту прежней работы в ЗАО «Приосколье» характеризовался трудолюбивым, вежливым и тактичным работником. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» и ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Военнообязанный. Привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21 КоАП РФ (10.10.2018 г.), 20.25 ч. 1 КоАП РФ (20.04.2018 г.). Предыдущее его поведение также являлось незаконопослушным (л.д. 154-167, 169-172, 175-179, 181-183, 185-186, 189-191, 193-194, 196, 198, 200-201, 203-205).

Поскольку Кожевников А.В. совершил преступление при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кожевникова А.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); также не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности Кожевникова А.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку Кожевников А.В. совершил преступление при рецидиве, то наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Сведений о наличии у Кожевникова А.В. тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суду не представлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кожевникова А.В. с 11.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу М. заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 60), который подсудимый признал в полном объёме.

Суд принимает признание иска, это не противоречит закону, не влечёт нарушения чьих-либо прав, законных интересов.

Вещественных доказательств по делу нет.

Расходы по вознаграждению адвоката Курпяковой Ю.В., защищавшей интересы подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом согласия Кожевникова А.В. на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимого (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 900 рублей).

Оснований для освобождения Кожевникова А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Кожевникова А.В. под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кожевникова А.В., изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Кожевникова А.В. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 11 марта 2019 года.

Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу М. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Кожевникова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный Кожевников А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья