Решение по делу № 2-561/2017 от 03.02.2017

                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       12 апреля 2017 года            <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи               -         Кротовой Л.В.

при секретаре                                           -         ФИО4

с участием представителя истца –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, расходов по транспортировке транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем HONDA-ACORD государственный номер № и на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада № государственный номер № и признанного виновным в ВТП в соответствии с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. он предоставил в компанию ответчика все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 98 000 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения и с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО11 заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ. Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства HONDA-ACORD государственный номер № в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. без учета износа и № рубля с учетом износа деталей, запчастей. За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено № руб.

Общая стоимость не возмещенного истцу ущерба составляет (сумма определенная экспертом - произведенная страховая выплата) = № руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере менее необходимой суммы для восстановления автомобиля до состояния в котором он был до ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. им для защиты своих нарушенных прав был заключен Договор № об оказании юридических услуг с ООО «Юрбюро правовой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГг. была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием во внесудебном порядке возместить: разницу страховой выплаты в размере № рубля № коп.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей,№.; компенсацию морального вреда в размере № рублей № коп., всего – № рубля. Данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была оформлена доверенность на представление его интересов связанных взысканием денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», за что было оплачено № рублей.

Также истец просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, считает что срок просрочки выплаты необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме этого, в соответствии со ст. 61 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Так как ДТП произошло в <адрес>, а истец проживает в <адрес>, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля в <адрес>, за что было заплачено № рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: № руб. № коп.- в качестве разницы страхового возмещения; неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения; № руб. - в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой экспертизы; № руб. - оплате юридических услуг представителя; № руб. № коп. – в качестве морального вреда; № руб. № коп. – расходы на оплату услуг эвакуатора; № руб. – расходы по оформлению доверенности;

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика: 159 662 руб. 00 коп. - в качестве разницы страхового возмещения; № руб. - в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой экспертизы; № руб. - оплате юридических услуг представителя; № руб. № коп. – расходы на оплату услуг эвакуатора; № руб. – расходы по оформлению доверенности;

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Возражения на исковые требования ответчиком суду представлены не были,ДД.ММ.ГГГГг. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не заявившего ходатайство об его отложении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Лада № государственный номер №, который признан виновником ДТП в соответствии с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и участием ФИО1 управлявшим автомобилем HONDA-ACORD государственный номер №, страховым случаем.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису.

Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика произвести по договору ОСАГО страховую выплату истцу.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты.

После транспортировки автомобиля в <адрес>, истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО7 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена так же возможность участия в осмотре автомобиля и проведении экспертизы, путем уведомления телеграммой о дате и месте проведения осмотра автомобиля.

Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.00мин. по адресу: <адрес>, <адрес> представитель ПАО СК «Росгосстрах» на проведение осмотра не явился.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства HONDA-ACORD государственный номер № в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. без учета износа и № рубля с учетом износа деталей, запчастей. За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено № руб.

Выводы данного отчета оценщика никем не оспаривались, оснований сомневаться в правильности данного отчета у суда не имеется.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ДД.ММ.ГГГГг. выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме № руб., данная сумма страхового возмещения не покрывает реальную стоимость ремонта автомобиля для приведение его в состояние в котором он был до ДТП, что подтверждается экспертным заключением №.

Размер недоплаченной разницы суммы страхового возмещения составляет № рубля 00 коп. (№ ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, так как у него была возможность ранее – ДД.ММ.ГГГГ. принять участие в осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы, однако он этим правом не воспользовался, кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец продал автомобиль HONDA-ACORD гражданину ФИО8, о чем свидетельствует Договор купли-продажи АМТС.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Так как ДТП произошло в <адрес>, а истец проживает в <адрес>, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля в <адрес>, за что было заплачено 42 000 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты своих нарушенных прав связанных с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере менее необходимого для ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг с ООО «Юрбюро правовой экспертизы. Согласно приложения № к Договору, согласованная стоимость работ составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГг. была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием во внесудебном порядке возместить: разницу страховой выплаты в размере 159 662 рубля 00 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей,00коп.; компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп., всего – № рубля.

Претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме № рубля 00 коп., а так же расходы в сумме № руб. 00 коп. связанные с транспортировкой автомобиля с мета ДТП, данные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования о взыскании стоимости оплаченных расходов на проведение экспертизы, а так же юридических услуг с учетом уточненных исковых требований подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец уточнил исковые требования с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1: № руб. 00 коп. - разницу страхового возмещения; № руб. - расходы по оплате за услуги независимой экспертизы; № руб. - оплату юридических услуг представителя; № руб. 00 коп. – расходы на оплате услуг эвакуатора; № руб. – расходы по оформлению доверенности, всего № рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                                                                Л.В. Кротова.