Решение по делу № 10-3390/2019 от 10.06.2019

Дело № 10-3390/2019 судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Багаутдинова М.С. и Пудовкиной Я.С.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Дроздова Д.В.,

адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденного Дроздова Д.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, которым

ДРОЗДОВ    Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 02 июня 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 22 апреля 2019 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражение государственного обвинителя Стадниковой Е.О., выступления осужденного Дроздова Д.В., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дроздов Д.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты>., совершенное в период времени с 04-45 часов до 05-00 часов 31 декабря 2018 года в г. Чебаркуле Челябинской области с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 54700 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов Д.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что является инвалидом третьей группы, перенес три инфаркта, страдает гипертонией.

В дополнительной жалобе осужденный Дроздов Д.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив минимальное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания не может превышать четырех лет восьми месяцев лишения свободы.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сообщает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее двух лет четырех месяцев лишения свободы.

Полагает, что назначенное ему наказание по своему размеру не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Считает, что суд был вправе должным образом учесть обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, инвалидность третьей группы и тяжелые хронические заболевания.

Информирует, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у него отсутствуют установки антисоциальной направленности, в связи с чем у суда имелась возможность назначить меньший срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стадникова Е.О. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Дроздов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Дроздов Д.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Дроздов Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака.

При назначении наказания Дроздову Д.В. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Дроздова Д.В. и его матери.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все указанные в апелляционной и дополнительной жалобах смягчающие обстоятельства. Сведения о наличии инвалидности были известны суду, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, и учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности и смягчающего обстоятельства – состояния здоровья. Доводы осужденного, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дроздова Д.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Срок наказания Дроздову Д.В. правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, назначение условного наказания невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Дроздову Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Дроздовым Д.В. преступления, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, сведений о личности и поведении осужденного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, привлекавшегося к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалоб назначенное Дроздову Д.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Дроздову Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года в отношении Дроздова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи