Решение по делу № 2-479/2019 от 06.12.2018

Дело №2-479/2019

26RS0003-01-2018-005968-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клочковой Ю. В. к Таранушенко С. А., филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Таранушенко С.А., филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, впоследствии уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 38), и просит суд:

взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и Таранушенко С. А. в свою пользу расходы в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в общей сумме: 201686, 44 рублей;

взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и Таранушенко С. А. в свою пользу сумму утраченного потерпевшей Клочковой Ю. В. заработка в связи со страховым случаем в размере 586943 рублей;

взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и Таранушенко С. А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов;

взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и Таранушенко С. А. в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес>, водитель автомобиля ЛАДА 213100, регистрационный знак №, Таранушенко С.А., не учел особенность и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Рено Симбол, регистрационный знак А664ХН-199, под управлением Клочковой Ю.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Клочкова Ю.В., телесные повреждения и была госпитализирована.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Таранушенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова Ю.В. получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий, мышечно-тоническим синдромом, сопровождающуюся возникновением травматической грыжи диска 5-6-го шейных позвонков, что потребовало проведение ДД.ММ.ГГГГ операции - удаление травматической грыжи 5-6-го шейных позвонков, динамическая стабилизация промежутка 5-6-го шейных позвонков имплантом. Указанной травмой здоровью Клочковой Ю.В. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Истец ссылается на ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – ФЗ «Об ОСАГО»), "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П, далее также – Правила ОСАГО).

Указывает, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем. На основании указанного заявления филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произвел частичную выплату Клочковой Ю.В. в размере 52 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Клочкова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с претензией с требованием о произведении оставшейся страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем в размере 447500 рублей. Согласно представленного ответа, ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от осуществления страховой выплаты.

Так, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ссылается на то, что из представленных медицинских документов следует, что у Клочковой Ю.В. установлены телесные повреждения «дисторсия шейного отдела позвоночника с возникновением травматической грыжи 5-6 шейных позвонков», что соответствует п.63(1) - 0,5 %, п. 5 - 10 % Нормативов и составляет 10.5 % от страховой суммы. Согласно представленной справке МСЭ установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 календарных дней). Так как не представлена справка 2-НДФЛ за 12 месяцев до даты ДТП, расчет страхового возмещения утраченного дохода произведен исходя из величины прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 280 руб. Среднемесячный заработок составляет 11 160 руб., среднедневной доход составил 112,80 руб. Размер утраченного заработка (дохода) за 369 календарных дней нетрудоспособности составил 41 623, 20 руб. В связи с тем, что рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком (доходом) не превысила сумму, рассчитанную в соответствии с Нормативами, Клочковой Ю.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб.

С вышеуказанным отказом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в осуществлении страховой выплаты истец не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что в ответе на претензию от 09.11.2018 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае руководствуется нормами права, которые утратили силу в 2014 году.

Истец руководствуется нормами действующего права, а именно: Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Указывает, что 20.09.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, приложив при этом все необходимые документы, в том числе заверенные копии.

Ссылается на п. 3.10., п. 4.1 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Указывает, что истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, были представлены следующие документы: заверенная копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 по делу № 5-2218/2018; заверенные копии документов, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности: заверенная копия справки о среднем месячном заработке (доходе); копии документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации и оплату приобретенных лекарств.

Истец ссылается на то, что понесла расходы в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в общей сумме: 202 330 руб. 34 коп.

Также согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, и справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, общий срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданной ООО «КРКА ФАРМА» Клочковой Ю.В., средний заработок потерпевшей составлял 62 969, 12 руб.

Полагает, что размер утраченного потерпевшей Клочковой Ю.В. заработка в связи со страховым случаем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составил 944 536 руб. 80 коп.

Истец Клочкова Ю.В. также обратилась с претензией к виновному лицу в совершении ДТП - Таранушенко С.А. с требованием о возмещении денежных средств за причиненный вред здоровью потерпевшего и утраченного им заработка в размере 699 367 руб. 14 коп.

Ответа на вышеуказанную претензию, равно как и уплаты денежных средств, от Таранушенко С.А. не поступало.

Истец ссылается на ст. ст. 1064, 15, 1079, 1085, 1099, 151, 1100 ГК РФ, п. п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что Клочковой Ю.В., как потерпевшей, были причинены нравственные и физические страдания.

Так, с 2017 года, после ДТП, Клочкова Ю.В. испытывает постоянные физические боли, находится под постоянным наблюдением врачей, вынуждена принимать лекарственные средства, перенесла операцию в нейрохирургическом отделении - открытая операция под интраоперационным флюороскопическим контролем на аппарате «С-дуга» с коэффициентом сложности 8. Для проведения операции и покупки шейного динамического импланта DCI за 140 000 руб., а также дальнейшего наблюдения у врачей и покупки лекарственных средств, Клочкова Ю.В. вынуждена была занимать денежные средства у близких и знакомых. Более того, в результате ДТП потерпевшая была признана нетрудоспособной, ввиду чего ею были утрачены средства постоянного заработка.

Ссылается на п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на п. 3 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия но безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", на ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Работодателем истца ООО «КРКА ФАРМА» была выдана справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), согласно которой средний заработок потерпевшей за три месяца составлял 62969,12 руб. Следовательно, средний месячный заработок, исходя из указанной справки, составляет 62969, 12 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась па больничном, ввиду чего была временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности 100 %).

Таким образом, полагает, что размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности (утрата трудоспособности 100 %) составил 400 576,60 руб., согласно следующему расчету:

Октябрь 2017 г., период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Количество рабочих дней: 22. Расчет утраченного заработка: 62 969, 12 руб. / 22 *9 = 25 761 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) размер утраченного заработка составляет 62 969, 12 руб. * 5 мес. = 314 845,60 руб.

Апрель 2018 г.: Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Количество рабочих дней: 21. Расчет утраченного заработка: 62 969. 12 руб./21 * 20=59 970 руб.

Итого: 400 576,60 руб.

Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности составила 10 %.

Среднемесячный заработок - 62 969, 12 руб.

Средний дневной заработок - 62 969,12/30 = 2 099 руб.

Периоде ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (31 день).

Расчет утраченного заработка: 2 099 руб. * 31 дн.* 10 % = 6 507 руб.

Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности №. выданной ФКУ «ГБ МСЭ но <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности составила 30 %.

Среднемесячный заработок - 62969, 12 руб.

Средний дневной заработок - 62969,12/30 =2 099 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней).

Расчет утраченного заработка: 2 099 руб. * 369 дн.* 30 % - 232 359,30 руб.

Итого: размер утраченного заработка в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности составляет 6 507 руб. + 232 359,30 руб. = 238 866,30 руб.

Размер утраченного потерпевшей Клочковой Ю.В. заработка в связи со страховым случаем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составил 639 443 руб., из которых 400 576,60 руб. ~ размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности (утрата трудоспособности 100 %): 238866,30 руб. - размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, размер утраченного потерпевшей Клочковой Ю.В. заработка в связи со страховым случаем, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> частичной выплаты Клочковой Ю.В. в размере 52 500 руб., составляет 586 943 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костеровой Ю.В. в суд были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 201).

В обоснование возражений, ссылаясь на ст. 322 ГК РФ, ответчик указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» и Таранушенко С.А. не являются солидарными ответчиками.

Правовые положения относительно ПАО СК «Росгосстрах» установлены ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, Федеральным законом «Об организации страхового дела».

Ответчик ссылается на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 500 р. Согласно выписного эпикриза и нормативов расчета выплата рассчитана следующим образом:

Сведения о травмах	Расчет ПАО СК «РГС»	Расчет истца	примечание
Дисторсия ШОП с возникновением травматической грыжи 5-6 шейных позвонков	П.5 – 10% П.63.1 – 05,5%	?	-
Удаление травматической грыжи	П.5 – 10% П.63.1 – 0,5%	?	-

По расчету РГС: 10+0.5=10.5%=500 000*10.5%= 52 500 р.

Указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на лечение, ссылается на ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.10, п. 4.14, п. 4.18 Положения ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, указанных в заявлении.

Однако согласно заявления потерпевшего, страховщику предоставлены копии всех документов, подтверждающих расходы на лечение. Копии не заверены. Данный факт подтверждается описью принятых документов, а так же текстом искового заявления, где истец прямо указывает на то, что представлены незаверенные копии документов.

Учитывая недостаточность поданных документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Факт получения данных писем истцом не оспаривается.

Однако до настоящего времени ни в адрес ответчика, ни суду оригиналы либо нотариально заверенные копии документов, подтверждающие расходы на лечении истцом не представлены.

Указывают, что возмещению не подлежат расходы на лечение, которое истец мог получить бесплатно.

Истцом представлены незаверенные копии договоров об оказании платных услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 24 427 рублей. Данные расходы не подлежат компенсации, поскольку согласно п.п.5 п.1, п. 4.11 Договора Потребитель настоящим договором подтверждает, что ему разъяснено и понятно свое право на получение медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории СК бесплатной медицинской помощи. Пациент добровольно согласился на оказание ему услуг на платной основе.

В возражениях ответчик также указывает, что не подлежат компенсации расходы истца по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 470 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 470 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 470 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 470 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 470 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 650 рублей, - поскольку согласно 2 каждого договора пациент настоящим договором подтверждает, что ему разъяснено и понятно свое право на получение медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории СК бесплатной медицинской помощи.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на сумму 1 500 рублей также имеется раздела «уведомление», где пациент подтверждает, что ему разъяснено и понятно свое право на получение медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории СК бесплатной медицинской помощи.

Квитанция об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 рублей - консультация нейрохирурга - в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 27 декабря 2016 г. п 551-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории ставропольского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (далее - Постановление Правительства СК) указанные услуги предоставляются бесплатно; квитанция об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей - консультация ортопеда - в соответствии с постановлением Правительства СК указанные услуги предоставляются бесплатно; квитанция об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 рублей - консультация невролога - в соответствии с постановлением Правительства СК указанные услуги предоставляются бесплатно; квитанция об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 2191 рублей - проведение исследований - в соответствии с постановлением Правительства СК указанные услуги предоставляются бесплатно; договор розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 р. - в соответствии с Постановлением Правительства СК указанные услуги предоставляются бесплатно справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 547 р. - компенсации не подлежит; поскольку обезличена и не возможно установить цель оплаты, расходы понесены не истцом, а Клочковым О.А.

Ответчик ссылается на ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, постановление Правительства Ставропольского края от 27 декабря 2016 №551-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории ставропольского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», согласно которому принята вышеуказанная программа, в которой указано, что среди видов медицинской помощи бесплатно предоставляется, в том числе, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. Указывает, что отсутствие необходимых медицинских изделий на день проведения операции и неизвестности времени их поступления в больницу, не могут быть приняты как доказательство невозможности получения данного вида медицинской услуги бесплатно. Расходы на приобретение медицинских изделий, которые гражданин вправе был получить бесплатно в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, могут быть возмещены в ином порядке. Доказательств невозможности получения лечения бесплатно истцом не представлено. Согласно представленным документам истец добровольно отказался от госпитализации и самостоятельно обратился в хозрасчетную поликлинику за платной медицинской помощью.

Полагает, что истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи, но добровольно от нее отказался. В связи с чем, из заявленной суммы на расходы подлежат вычету суммы в указанных выше договорах(24427+470*5+550+650+1500+710+600+870+2210+140000+21547=195 414).

Представленные квитанции на оплату лекарственных препаратов на сумму 6 273,3 р. (1622,7+200.7+359.8+550.9 (за вычетом стоимости пакета)+715+1661 (за вычетом стоимости пакета и двух зубных паст)+1163.2) рассмотрению подлежат после предоставления оригиналов чеков на оплату.

Таким образом, ответчик полагает, что предполагаемая сумма расходов на лечение может составлять 6 273,3 р.

Считает, что расчет утраченного заработка истом произведен неверно.

Как предполагает ответчик, путем математических расчетов (поскольку расчет иска отсутствует, в исковом заявлении расчет так же не представлен) истец утраченный заработок рассчитал следующим образом:

62 969,12 р. (сумма заработка из справки ООО «КРКА ФАРМА» от ДД.ММ.ГГГГ) * 15 мес. (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (справка 0069627) по ДД.ММ.ГГГГ (справка 0047803)) = 944 536,8 <адрес> расчет не основан на нормах закона.

Ответчик ссылается на ст. 1086 ГК РФ и указывает, что согласно представленной истцом справке ООО «КРКА ФАРМА» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за последние три месяца составил 62 969,12 <адрес> справке истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Таким образом среднемесячный заработок за один месяц составляет:62 969,12 р. / 3 мес. = 20989,70 р.

Среднесуточный заработок за один день составляет:20 989,7 р. / 30 дн. = 700 р.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности в процентах 10%.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 дней.

Расчет утраченного заработка: 700 р. * 98 дн. * 10% = 6 860 р.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности в процентах 30%.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 368 дней.

Расчет утраченного заработка: 700 р. * 368 дн. * 30% = 77 280 р.

Итого: размер утраченного заработка: 6 860 р. + 77 280 р. = 84 140 р.

Обращает внимание суда, что расчет выплаты на будущий период законодательно не предусмотрен, соответственно размер утраченного заработка должен быть рассчитан на день вынесения решения суда исходя из суммы 210 рублей в день.

Ссылается на п. 2 cт. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и считает, что при буквальном толковании указанной нормы в размер страховой выплаты, производимой по нормативам, уже законодательно включены расходы на лечение и утраченный заработок.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 500 рублей, рассчитанную по нормативам, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 3 cт. 12 ФЗ «Об ОСАГО» после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности.

Заключением эксперта инвалидность не установлена.

Согласно п. 2 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» в случае,если утраченный заработок (в рассматриваемом случае 84 140 р.)превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты (в рассматриваемом случае 52 500 р.),страховщик возмещает утраченный заработок.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (в рассматриваемом случае 84 140 р.)и обшей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в рассматриваемом случае 52 500 р.).

В данном случае сумма утраченного заработка превышает размер осуществленной выплаты, соответственно компенсации подлежит только разница в сумме 31 640 рублей.

В возражениях ответчик не согласен с доводами истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что фактом злоупотребления своим правом является непредставление полного пакета документов потерпевшим, несмотря на направление писем в адрес истца со стороны страховщика, которые проигнорированы.

Данный ответчик также не признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представителем истца по доверенности Мирончак А.С. в суд были представлены письменные пояснения, в которых она ссылается на то, что выводами проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждается то, что именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова Ю.В. получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий, мышечно-тоническим синдромом, сопровождающуюся возникновением травматической грыжи диска 5-6-го шейных позвонков, что потребовало проведение ДД.ММ.ГГГГ операции - удаление травматической грыжи 5-6-го шейных позвонков, динамическая стабилизация промежутка 5-6-го шейных позвонков имплантом. Следовательно, Заключением № также подтверждается причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью в результате ДТП и понесенными Клочковой Ю.В. затратами на лечение.

Ссылается на то, что нуждаемость истца Клочковой Ю.В. в оказанной ей медицинской помощи и приобретенных медицинских препаратах подтверждается записями лечащих врачей в медицинских картах стационарного больного, указанные расходы истца состоят в причинной связи с полученными в результате ДТП травмами и подтверждаются кассовыми и товарным чеками, в то время как относимых и допустимых доказательств обратного ответчиками в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

В рамках настоящего дела Министерством здравоохранения <адрес> был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оперативное вмешательство истцу на бесплатной основе проведено быть не могло, так как данный вид имплантов медицинской организацией в рамках ОМС не закупается.

Считает, что указанным ответом Министерства здравоохранения <адрес> подтверждается, что истец не имела возможности получить оказанный ей вид лечения в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Клочковой Ю. В. о возмещении вреда здоровью в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – оставлены без рассмотрения.

Истец Клочкова Ю.В. и ее представитель по доверенности Мирончак А.С. в судебном заседании поддержали уточненные требования истца и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Клочковой Ю.В. по доверенности Мирончак А.С. полагала, что незаверенные копии документов не могут быть основанием для отказа в иске, ссылалась на имеющуюся по аналогичным обстоятельствам судебную практику.

Представитель ответчика Таранушенко С.А. адвокат Беликов О.В., действующий на основании ордера в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Таранушенко С.А. Полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как его гражданская ответственность была застрахована и с него может быть взыскана сумма только свыше лимита, установленного для страховщика. Ссылался на то, что солидарной ответственности Таранушенко С.И. и страховщика законом не установлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», поддержала ранее представленные письменные возражения.

Помощник прокурора <адрес> Бородина И.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Таранушенко С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката Беликова О.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> «А» <адрес>, водитель автомобиля ЛАДА 213100, регистрационный знак В696АЕ/26, Таранушенко С.А., не учел особенность и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Рено Симбол, регистрационный знак А664ХН-199, под управлением Клочковой Ю.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец Клочкова Ю.В. получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Таранушенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 175).

Обязательная гражданская ответственность Таранушенко С.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 107).

Вопреки доводам иска, ответчики страхователь Таранушенко С.А. и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.

Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни договором солидарная ответственность указанных ответчиков не установлена.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К спорным правоотношениям применяется ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора ОСАГО и начала действия страхового полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанной редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что возможность обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей Клочковой Ю.В. в полной мере не реализована и не исчерпана, о чем подробно указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не отказал по существу в выплате потерпевшей компенсации утраченного заработка и расходов на лечение, готов вернуться к рассмотрению её заявления. Истец Клочкова Ю.В. вправе повторно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», представив полный пакет необходимых документов.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что иск Клочковой Ю.В. к Таранушенко С.А. в части солидарного взыскания расходов в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 201686, 44 рублей, утраченного заработка в сумме 586943 - не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред потерпевшему лишь в случае недостаточности страхового возмещения. А истцом Клочковой Ю.В. не исчерпана возможность получения страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Таранушенко С.А. в пользу истца Клочковой Ю.В. компенсации морального вреда, которая причитается истцу вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Таранушенко С.А.

При определении размера компенсации морального вреда, причитающегося истцу, суд исходит из следующего.

Суд учитывает пол истца, возраст и трудоспособность на момент причинения вреда здоровью средней тяжести – трудоспособная женщина, 35 лет.

Суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца вследствие вреда здоровью средней тяжести в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ Кураедовой С.В., в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия Клочкова Ю.В. получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связачного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий, мышечно-тоническим синдромом, сопровождающуюся возникновением травматической грыжи диска 5-6-го шейных позвонков, что потребовало проведение ДД.ММ.ГГГГ операции – удаление травматической грыжи диска 5-6-го шейных позвонков, динамическая стабилизация промежутка 5-6-го шейных позвонков имплантом.

Также по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца Клочковой Ю.В. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, Клочкова Ю.В. получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий, мышечно-тоническим синдромом, с разрывом фиброзной капсулы, сопровождавшуюся возникновением посттравматической грыжи диска 5-6-го шейных позвонков, что потребовало проведение ДД.ММ.ГГГГ операции – удаление травматической грыжи диска 5-6-го шейных позвонков, динамическая стабилизация промежутка 5-6-го шейных позвонков имплантом.

Травма шейного отдела у Клочковой Ю.В. не имеет никакого отношения к возрастным (дегенеративно­дистрофическим) изменениям позвоночника и не связана с хроническими заболеваниями, так как в генезе развития данной травмы основным является разрыв фиброзной капсулы, который и спровоцировал формирование травматической грыжи диска 5-6-го шейных позвонков в течении 12 дней.

Указанная травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате непрямой травмы- резкого переразгибания в шейном отделе (хлыстовой механизм), что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное расстройство здоровья Клочковой Ю.В. продолжительностью свыше трех недель напрямую связано с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и причинило средней тяжести вред здоровью.

При этом заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что диагностированное в 2019 году ухудшение зрения Клочковой Ю.В. вследствие частичной атрофии зрительного нерва (нисходящая), трактованное врачом-окулистом как последствие травмы, не имеет отношения к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проходит амбулаторное лечение в ООО «Городская поликлиника №» (т. 1 л.д. 32-34, 98).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Клочковой Ю.В. проведена операция по удалению грыжи диска с5-с6, динамическая стабилизация промежутка с5-с6 имплантом DCI, имеет косметический шов.

Судом установлено, что после получения указанных травм в дорожно-транспортном происшествии, истец Клочкова Ю.В. страдала от болевого синдрома в голове, шейном отделе, от ограничения движения в шейном отделе позвоночника, в правой руке, от онемения в правой кисти, слабости в правой руке, тошноты, рвоты, головокружения, что подтверждается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 32).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей не доказаны, поскольку оплату юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей произвела не истец, а Клочков О. АнатО.ч (т. 2 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, указанная сумма не может быть взыскана с проигравшей стороны в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец не расходовала заявленные 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Клочковой Ю. В. к Таранушенко С. А. – удовлетворить частично.

Иск Клочковой Ю. В. к Таранушенко С. А. в части солидарного взыскания расходов в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 201686, 44 рублей, утраченного заработка в сумме 586943, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таранушенко С. А. в пользу Клочковой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2019.

Судья М.В. Волковская