Решение по делу № 33-6/2020 от 30.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-428/2019

город Грозный                                                                         6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Касуева Назарбека Гайрбековича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Кузиной Л.А. на заочное решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

определила:

Касуев Н.Г. обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20.05.2019, которым исковые требования Касуева Н.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Касуева Н.Г. страховое возмещение в размере 389 400 рублей, штраф в размере 407 400 рублей, неустойку в размере 389 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузина Л.А., выражая несогласие САО «ВСК» с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Считает, что суд первой инстанции в основу принятого решения положил недопустимое доказательство, то есть экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Полагает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, а также взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителю удовлетворены неправомерно. Следовательно, производные требования также не подлежали удовлетворению.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Касуева Н.Г. – Магамадов М.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Касуева Н.Г. – Сулипова А. просила оставить решение суда без изменения.

Истец Касуев Н.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик САО «ВСК», также извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения. На почту для отправки ответчику извещение сдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день сторонам направлены извещения, которые сданы на почту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в заочном порядке с вынесением решения по существу заявленных требований.

Между тем, уведомлений о вручении или доставке извещения либо повестки, а также каких-либо других сведений, подтверждающих извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с помощью телефонограммы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: с учетом износа – 842 600 руб., без учета износа – 1 360 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии – 575 000 руб., стоимость годных остатков – 185 600 руб.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № образование зафиксированных в материалах дела повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Данное заключение судебной экспертизы, которое является ясным и понятным, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальные познания и необходимый опыт работы, ему разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной по поручению суда, истцом каких-либо доказательств не приведено.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате заявленного ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований Касуева Н.Г. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако определением от 17 октября 2019 года о назначении судебной комплексной экспертизы расходы на производство экспертизы возложены на САО «ВСК».

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 мая 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Касуева Назарбека Гайрбековича к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи