Решение по делу № 33-1533/2016 от 01.04.2016

Судья Помельников О.В. Дело № 33-1533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.

Моисеевой М.В., Хлебникове А.Е.

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.01.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Лейченкову И.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что в результате произошедшего 19.05.2012 ДТП, виновником которого явился ответчик, управлявший автомашиной ... регистрационный номер ..., автомашине ... регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО1., и автомашине ... принадлежащей ФИО2., причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО1 и ФИО2 выплачены страховые возмещения в сумме ... и ... соответственно. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.10.2012 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана недополученная часть страхового возмещения в сумме ..., решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 13.11.2012 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 - в сумме ... и расходы по оценке ущерба в сумме .... Поскольку в момент ДТП виновник ДТП Лейченков И.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, выплаченные потерпевшим ФИО1 и ФИО 2 по судебным решениям страховые возмещения в общей сумме ..., в силу п.14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.965 ГК РФ, подлежат взысканию в порядке регресса с него вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме ....

Дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству истца в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и удовлетворить иск в полном объёме, взыскав дополнительно с ответчика ... в счёт расходов по оплате госпошлины за подачу истцом апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д.80).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 19.05.2012 по вине Лейченкова И.Ю. дорожно-транспортного происшествия автомашине ... принадлежащей ФИО1., и автомашине ..., принадлежащей ФИО2., причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска Лейченков И.Ю. признан виновным в совершении 19.05.2012 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением того же судьи от 20.06.2012 Лейченков И.Ю. признан виновным в совершении 19.05.2012 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Поскольку гражданская ответственность Лейченкова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», последнее произвело потерпевшим страховые выплаты в суммах ... соответственно.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.10.2012 с ЗАО «МАКС» в пользу Касаткиной О.О. взыскана недополученная часть страхового возмещения в сумме ... (л.д.33-35). Данная сумма списана со счёта ЗАО «МАКС» 19.12.2012 (л.д.36).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 13.11.2012 с ЗАО «МАКС» в пользу Володченкова А.В. взыскана недополученная часть страхового возмещения в сумме ... и расходы по оценке ущерба в сумме ... (л.д.37-39). Данные суммы списаны со счёта ЗАО «МАКС» 04.04.2013 (л.д.40).

17.12.2012 ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Лейченкову И.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченных потерпевшим по судебным решениям дополнительных страховых выплат в общей сумме ... (л.д.3-5, 41).

В возражениях на иск и 20.01.2016 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.56-61)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196, 200-201 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. При этом, при определении начала течения срока он исходил из положений абз.5 ст.387 ГК РФ, согласно которому право требования возмещения ущерба возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента выплаты страхового возмещения, и установив, что страховой случай наступил 19.05.2012, а с иском страховая компания обратилась 17.12.2015, посчитал иск поданным в суд за пределами установленного ст.196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности.

Однако, данный вывод судебная коллегия не может признать правильным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано выше, в соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю в порядке регресса о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшим в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании ст.14 ФЗ об ОСАГО, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п.3 ст.200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

Материалами дела установлено, что обязательства по выплате взысканных решениями судов недоплаченных сумм страхового возмещения исполнено страховой компанией путём списания с её счёта: в пользу Касаткиной О.О. - 19.12.2012, в пользу Володченкова А.В. - 04.04.2013. Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с указанных дат, то есть с момента, когда обязательство страховой компании перед потерпевшими было исполнено.

Как усматривается из текста искового заявления, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 17.12.2015 (по штемпелю на почтовом конверте), то есть в течение установленного законом трёхлетнего срока после исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями является ошибочным, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ, подлежит отмене.

При этом, поскольку принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.01.2016 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи