Решение от 23.04.2015 по делу № 2-6223/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-6223/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Иванова М.С., ответчика Шамонтьева М.С., представителя третьего лица по доверенности Жигалова А.С., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» к Шамонтьеву С. В. о взыскании задолженности по договору поставки и пеней,

установил:

Истец ООО «Ариант плюс один» обратился в суд с иском к Шамонтьеву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки и пеней, в обоснование которого указал, что между ООО Ариант плюс один» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поставки алкогольной продукции. Задолженность ООО <данные изъяты> за поставленную алкогольную продукцию составляет 61 395 рублей 30 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору при просрочке оплаты товара ООО <данные изъяты> уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составляет 7175 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шамонтьевым С.В. заключён договор поручительства к договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик является поручителем и обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО <данные изъяты> всех своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ по территориально обособленному объекту, находящемуся по адресу: <адрес>. Просил взыскать с Шамонтьева С.В. в пользу ООО «Ариант плюс один» долг за алкогольную продукцию в размере 61 395 рублей 30 копеек, пени в размере 7175 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Иванов М.С. в связи с частичной оплатой ООО <данные изъяты> задолженности уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 53 395 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов М.С. исковые требования с учётом заявления об уменьшении требований поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамонтьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что договор поставки заключён между юридическими лицами (ООО «Аринат плюс один» и ООО <данные изъяты>), все права и обязательства по данному договору, в том числе количество поставленного товара, качество, оплата возможны только между этими лицами. У ответчика отсутствует возможность узнать реальную задолженность, оплату по этому договору. В материалах дела отсутствует лицензия ООО «Ариант плюс один». В пункте 3 раздела 5 договора содержится условие о сроке действия договора до конца действия лицензии (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, невозможно определить, действовал ли договор поставки, и, соответственно, договор поручительства в 2014 и 2015 годах). В договоре поставки отсутствует ссылка на поставку алкогольной продукции в <адрес>. По адресу: <адрес> (адрес указан в товарных накладных как адрес получения продукции ООО <данные изъяты>) ООО <данные изъяты> не осуществлял деятельность, в том числе по реализации алкоголя, необходимая лицензия в материалах дела отсутствует. В ходе судебного заседания истцом уточнялись требования (снижение долга на 8000 рублей), возможно, погашение задолженности ООО <данные изъяты> произошло в период начисления пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, перерасчёт пеней, а также документы, подтверждающие уплату, в деле отсутствуют. Истец не предъявлял никаких требований к основному должнику ООО <данные изъяты>, ни в виде претензии, ни в виде иска, хотя ООО <данные изъяты> продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Ответчиком в 2014 году через доверенное лицо (ФИО5) были приняты меры к погашению задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО «Ариант плюс один», а именно: внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1956 рубля и 44 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. Итого внесено в кассу ООО <данные изъяты> 18 000 рублей. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в 2 раза.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности о доверенности Жигалов А.С. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариант плюс один» (поставщик) и ООО <данные изъяты> (покупатель) заключён договор поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 договора поставки оплата товара производится по согласованным между сторонами ценам, указанным в счёте-фактуре или накладной. Расчёт за поставленный товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо внесением их в кассу поставщика наличными не позднее 21 календарного дня со дня получения товара. Допускаются и другие формы расчётов, не противоречащие законодательству.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 4.3, согласно которому при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариант плюс один» и Шамонтьевым С.В. заключён договор поручительства к договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО <данные изъяты> всех своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ по территориально обособленному объекту, находящемуся по адресу: <адрес>.

В пункте 2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки. Договор поручительства действует течение пяти лет с момента его заключения (пункт 4 договора).

Задолженность ООО <данные изъяты> за поставленную алкогольную продукцию составляет 53 395 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, и актом сверки расчётов, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт оплаты ФИО5 за Шамонтьева С.В. части указанной задолженности, поскольку их указанных документов не следует, что оплата произведена именно в погашение долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Ариант плюс один» и ООО <данные изъяты>.

Иные доводы Шамонтьева С.В., изложенные в возражениях на иск и озвученные им в судебном заседании, не свидетельствуют об иной сумме задолженности.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата истцу задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за алкогольную продукцию в размере 53 395 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 323, 361, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно представленному истцом расчёту сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7175 рублей 69 копеек.

Расчёт пеней судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что сумма пеней должна быть пересчитана с учётом частичного погашения ООО <данные изъяты> задолженности в размере 8000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку погашение задолженности в указанной части произведено позднее периода, за который рассчитана неустойка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 4000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы Шамонтьева С.В. о том, что ООО «Ариант плюс один» имеет право требовать с него исполнения обязательства по договору поставки только после предъявления требований к покупателю ООО <данные изъяты>, который не исполнил обязательства по договору поставки, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования к ответчику Шамонтьеву С.В., требований к ООО <данные изъяты> не предъявлял, вместе с тем право подачи иска и формулирования исковых требований относится к исключительному праву истца.

Приведённые выше положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения требований кредитора в отношении части, а не всех солидарных должников.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к одному из солидарных должников с иском о взыскании задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1921 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 395 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1921 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.