Решение по делу № 4А-1363/2017 от 14.09.2017

№ 44а-1363/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Трубникова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 20.07.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубникова В.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 20.07.2017 Трубников В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 37-39).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 20.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Трубникова В.Г. – без удовлетворения (л.д. 60-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.09.2017, заявитель просит отменить постановленные судебные решения, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 25.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 в 00:39 на автодороге по ул.Соколинская, 43 с.Ольховка Чайковского района Пермского края водитель Трубников В.Г. управлял автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 01:18 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Трубников В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил Трубникову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых И. и Л.

Обстоятельства невыполнения водителем Трубниковым В.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2017, основанием составления которого послужило наличие признаков опьянения Трубникова В.Г. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2017, согласно которому Трубников В.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2017, согласно которому Трубников В.Г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.06.2017 (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 8);

- объяснениями понятых И., Л. от 22.06.2016 (л.д.9-10);

- рапортами инспекторов ДПС А. и Ф. от 22.06.2017 (л.д.11-12).

Таким образом, факт отказа водителя Трубникова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, приводит доводы о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения, сведения о свидетелях, объяснения которых имеются в материалах дела, запись об исправности технического средства измерения, сведения о приобщённых к протоколу документах и сведения о разъяснении процессуальных прав Трубникову В.Г., в описании события правонарушения не указано, чьи именно требования не выполнены и кем является лицо, не выполнившее эти требования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует время составления протокола и время отстранения от управления; место составления протокола указано неверно (с.Фоки), отстранение произведено в ином месте (с.Ольховка). В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен по ул.Вокзальная, 6 г.Чайковский, в то время как автомобиль находился в с.Ольховка. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства понятые не присутствовали, видеозапись указанных процессуальных действий в материалах дела отсутствует, к протоколам не приобщена, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, указанного в акте освидетельствования. В нарушение п.35 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения не производились. Трубников В.Г. принудительно доставлен сотрудниками полиции в здание ОМВД РФ по Чайковскому району, при этом в материалах дела отсутствует протокол доставления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность выполнения сотрудником ГИБДД Ф. функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, документы, подтверждающие его полномочия на составление протокола об административном правонарушении, отсутствует решение руководителя о заступлении Ф. на службу и нахождении его на маршруте патрулирования. Заявленное Трубниковым В.Г. ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, их составившему, в связи с неполнотой материалов и существенными недостатками протокола об административном правонарушении не рассмотрено мировым судьёй. Ходатайство об истребовании документов, заявленное судье Чайковского городского суда, не рассмотрено. В нарушение требований п.36 Административного регламента в подлинники составленных в отношении Трубникова В.Г. процессуальных документов после вручения их копий внесены изменения и дополнения, с которыми он не был ознакомлен, о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений и дополнений Трубников В.Г. не извещался. В судебном заседании фактическое место совершения административного правонарушения не установлено, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что транспортным средством управлял не Трубников В.Г., а Ц., что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что Трубников В.Г. находился за рулём автомобиля, который уже стоял с выключенным двигателем на территории его домовладения, а также показаниями свидетеля Ц. при рассмотрении дела в городском суде, которые необоснованно не приняты во внимание. Судом не приняты меры для вызова и опроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования при совершении в отношении Трубникова соответствующих процессуальных действий соблюдены, отстранение Трубникова В.Г. от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Ссылка заявителя на отсутствие указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения и времени составления данного протокола материалами дела об административном правонарушении, содержащими все необходимые сведения, не подтверждается. Указание в качестве места составления протокола с.Фоки является технической опиской, не влияющей на законность судебных постановлений, учитывая, что в самом протоколе содержатся данные о фактическом месте отстранения – с.Ольховка.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Трубникова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Факт присутствия понятых И. и Л. при освидетельствовании Трубникова В.Г. на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, подтверждается их письменными объяснениями, содержащими указание на разъяснение им прав, предусмотренных ст.ст.25.1-25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.10, 11).

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении Трубникова В.Г. в здание ОМВД РФ по Чайковскому району, является несостоятельным.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что Трубников В.Г. был принудительно доставлен в отдел полиции с места отстранения от управления транспортным средством, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента.

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении также являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя о внесении исправлений в протокол являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и признаны несостоятельными в связи с тем, что в описании самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, время совершения правонарушения (01:18) указано как в самом протоколе, так и в его копии. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили Трубникову В.Г. его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из содержания данного протокола, при его составлении Трубникову В.Г. были разъяснены положения указанной статьи Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью Трубникова В.Г. в соответствующей графе протокола (л.д.3). Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Трубникова В.Г. на защиту нарушено не было.

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве измерения, с применением которого Трубникову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отсутствии в материалах дела свидетельства о его поверке не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого Трубникову В.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о всех приложенных к нему документах, а также данных понятых, не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и о его незаконности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй городского суда, нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выявлено. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу и заявленном в связи с этим мировому судье ходатайстве являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на не рассмотрение городским судом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, составивших процессуальные документы, сведений об устройстве и материалов видеофискации, сведений о дате последней поверки прибора не состоятельна и не влечёт отмену судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство об истребовании документов и материалов рассмотрено судьёй городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.56). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вывод о наличии в действиях Трубникова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Трубникова В.Г., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Трубникова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у инспекторов ГИБДД не имелось в связи с тем, что транспортным средством Трубников В.Г. не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Ц., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем, не опровергают факт невыполнения водителем Трубниковым В.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поэтому о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй вина Трубникова В.Г. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Трубникова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Трубникова В.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Трубникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 20.07.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Трубникова В.Г. оставить без изменения, жалобу Трубникова В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись