Решение по делу № 8Г-3397/2020 [88-6792/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6792/2020,

2-75/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалиной <данные изъяты> к Серегину <данные изъяты>, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Жигалиной <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

     Жигалина С.В. обратилась в суд с иском к Серегину К.Ю., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд восстановить нарушенное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Серегина К.Ю. земельный участок площадью 532 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности; признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23 августа 2017 г. № 4657 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение <данные изъяты>, с местоположением в дер. <адрес>»; признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № 235/2017 от 15 декабря 2017 г.; исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Серегина К.Ю. освободить от возведенных им строений и сооружений земельный участок с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса ограждения из металлического листового профиля на фундаменте, установленное по контуру по точкам: н12-8-9, общей протяженностью 6,30+58,54=64,84 м, демонтажа части строения размером 1,90 х 5,85 м, площадью части строения 11,1 кв.м, переноса декоративных и плодовых растений; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертов            № 149/18/СТЭ в указанных экспертом координатах.

    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для огородничества. Право на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 г., заключенного с Черновой О.М., который земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Одинцовского района Московской области от 7 октября 1993 г. № 72, а правоподтверждающим документом является свидетельство на право собственности на землю от 29 октября 1993 г. № 638.

    Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, однако, начиная с 1993 г., были обозначены сеткой из рабицы. Участок использовался с момента его предоставления по целевому назначению.

    В процессе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, стало известно, что фактически на указанный участок полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Серегину К.Ю.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. в связи с принятием Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области решения от 28 июня 2019 г. № 5/5 «О правопреемстве» произведена замена ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Жигалиной С.В. содержится просьба об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Жигалина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов для огородничества, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 г.

Правопредшественнику истца земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Одинцовского района Московской области от 7 октября 1993 г. № 72, свидетельства на право собственности на землю № 638 от 29 октября 1993 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Серегину К.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 марта 2004 г., зарегистрированного МОРП 4 марта 2004 г. за №, договора купли-продажи земельного участка от 2 марта 2004 г., зарегистрированного МОРП 4 марта 2004 г. за №.

Решение собственника об объединении земельных участков от 17 января 2017 г. и соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № 235/2017 от 15 декабря 2017 г. образовали новый объект права, право собственности на который, зарегистрировано 30 января 2018 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению экспертов ООО «Элит Хаус Гео», земельный участок с кадастровым номером № представлет собой единую огороженную территорию с земельным участком № 162а с кадастровым номером №. Допустимое расхождение для общего земельного участка площадью по документам 2 850 кв.м (площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 350 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № – 2 500 кв.м) составляет: 19 кв.м.

Площадь общего земельного участка в границах по ограждению составила 2 942+/- 19 кв.м, что не соответствует площади общего земельного участка по сведениям ЕГРН: больше ее на 92 кв.м.

Из проведенного исследования усматривается, что местоположение фактической границы общего земельного участка ответчика соответствует местоположению границы по сведениям кадастра частично. Имеется несоответствие местоположения фактической границы, сведениям кадастра до 1,98 метра в точках н15-н1, в точках н11-н12, подтверждая наличие фактической границы земельного участка Спиридоновой на момент покупки участка ответчиком, что подтвердил и сам ответчик, пояснив, что забор он не переносил, а заменил. Данный факт подтверждается также и исследованиями экспертов при сравнении границ земельных участков с ситуационным планом д. <адрес> на 2000 г. и инженерно-топографическим планом по состоянию на 2011 г.

Таким образом, причиной несоответствия местоположения границ является неверно определенное местоположение поворотных точек земельного участка ответчика при межевании, не в соответствии с фактическим пользованием участком. Устранить данное несоответствие можно путем уточнения местоположения границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что площадь земельного участка 3 158 с кадастровым номером № фактически изменилась с 532 кв.м до 81 кв.м (уменьшилась на 451 кв.м), линейные размеры земельного участка в ширину уменьшились: с 10,0 до 1,39 м, с 9,0 м до 1,40м.

Эксперты посчитали, что главной причиной уменьшения территории земельного участка № 158 является реестровая ошибка, в результате которой произошла передача в собственность ответчика по Соглашению № 235/2017 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 15 декабря 2017 г. части земельного участка площадью 359 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что нарушение прав истца возникло в результате проведения кадастровых работ по заданию ответчика, которые были выполнены с нарушением действующего законодательства. В свою очередь суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца с соблюдением прав ответчика на использование земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бион».

Согласно заключению эксперта № 1160-Б от 20 сентября 2019 г. установить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Жигалиной С.В., не представляется возможным и сведения о местоположении границ этого участка отсутствуют.

Экспертом при этом спроектировано возможное местоположение этого земельного участка и, согласно представленным вариантам возможного его местоположения, этот участок может иметь пересечения с участком ответчика, а равно может и не иметь таких пересечений (наложений).

Экспертом установлено, что границы иных принадлежащих истцу земельных участков также не установлены в соответствии с требованиями действующего закона, а местоположение земельного участка с кадастровым номером № находится в прямой зависимости от установления границ иных принадлежащих истцу земельных участков требования об установлении которых Жигалиной С.В. в рамках данного спора не заявлялось.

Отменяя решение, суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком его законных прав и интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установить данные границы, а также границы участка с кадастровым номером №, в том числе, и во вне судебном порядке Жигалина С.В. права и возможности не лишена.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи