Решение по делу № 8Г-6533/2020 [88-8434/2020] от 17.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Емелина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ахматовой Ж.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 4 марта 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-282/2019 по иску Ахматовой Ж.В. к Медведевой Н.В., третьим лицам Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности, об оспаривании закладной,

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя Медведево Н.В. – Хивинцева И.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматова Ж.В. обратился в суд с иском к Медведевой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности и оспаривании закладной.

В обоснование иска указала, что 20 февраля 2017г. на основании договора купли-продажи приобрела у Медведевой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (после переадресации адрес: <адрес>), принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. В регистрационный орган в семидневный срок Ахматова Ж.В. не явилась, фактически договор со стороны истца исполнен. Регистрация порожденных договором прав во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, поскольку 26 февраля 2017г. регистрирующим органом осуществлена регистрация права залога третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на данную квартиру. Истец полагает, что с 20 февраля 2017г. является законным собственником данной квартиры и ее право собственности подлежит государственной регистрации на основании решения суда с одновременным истребованием квартиры из собственности ответчика Медведевой Н.В., а залог подлежит признанию отсутствующим вследствие удовлетворения заявленного виндикационного иска по основаниям, возникшим до даты возникновения данного права – то есть до 26 февраля 2017г.

Истец просила обязать Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности Ахматовой Ж.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать отсутствующим право залога третьего лица ПАО Сбербанк России в отношении данной квартиры. Обязать ответчика Медведеву Н.В. передать данную квартиру в освобожденном виде, подписав передаточный акт. Судебные расходы отнести на ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 04 марта 2019г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной истцом Ахматовой Ж.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрении в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ответчика Медведевой Н.В. - Хивинцев И.Н. согласился с доводами кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Медведевой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

28 февраля 2017г. право собственности Медведевой Н.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), а также произведена государственная регистрация залога в силу закона (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России».

20 февраля 2017г. Медведева Н.В. заключила с Ахматовой Ж.В. договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8.1., статьями 131, 209, 218, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1, частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/№22 от 29 апреля 2010г.), установив, что на момент заключения 20 февраля 2017г. договора купли-продажи с Ахматовой Ж.В. продавец Медведева Н.В. не являлась собственником квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности на квартиру у истца с производным правом истребовать имущество из чужого незаконного владения и требования прекращения права залога на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода судов незаконными.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на квартиру в силу фактического исполнения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. основаны на неверном понимании закона.

Согласно статьи 218 и пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заключение договора купли-продажи недвижимого имуществом принадлежит собственнику.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем, но он не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума № 10/№22 от 29 апреля 2010г.).

Следовательно договор купли-продажи, заключенный истцом с лицом, не являющимся собственником квартиры на момент заключения договора, не влечет возникновение права собственности на квартиру у истца и как следствие право на ее истребование у ответчика и признания залога на квартиру в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствующим.

Поскольку Ахматова Ж.В. не является собственником спорной квартиры защита ее прав не может быть осуществлена путем предъявления виндикционного иска.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога на квартиру в силу подпунктов 2 и 7 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованные, поскольку указанные в данной статье основания для признания залога прекращенным судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований, не влияют на законность принятых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Спорное имущество обременено правом залога ПАО Сбербанка, которым исковые требование не признаны.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 4 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-282/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи