Решение по делу № 2-33/2016 (2-2867/2015;) от 02.07.2015

Дело № 2-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «02» марта 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Хусаиновой Д.О.

с участием:

истцов Широкова М.Ю., ФИО1

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО1

представителя истца адвоката ФИО9

представителя третьего лица адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова М. Ю. к Королеву Д. В., Федорову В. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, и гражданское дело по иску ФИО1 к Королеву Д. В., Федорову В. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Широков М.Ю. обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Королеву Д. В., Федорову В. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что у истца в собственности находилось жилое помещение (комната) по адресу: <...>, в которой проживает со своей супругой ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в больнице на стационарном лечении в кардиологическом отделении. Истец злоупотребляет алкоголем, проживал один, находился в «запое». К нему пришел сын его друга Королев Д.В., который в обмен на содержание предложил подарить ему комнату. В тот момент истец находился в состоянии алкогольного опьянения и свои действия критически не оценивал, обещал подумать. Королев Д.В. стал приходить чаще и приносил с собой алкоголь. После того, как жена вернулась домой, была обнаружена пропажа документов, их забрал Королев Д.В., который возвратил документы не полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Владимирской области за восстановлением свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что истец правообладателем указанного жилого помещения не является. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату зарегистрировано за Федоровым В.А. На основании изложенного, просил признать договор дарения жилого помещения (<...>, <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широковым М. Ю. и Королевым Д. В., ничтожным; признать договор купли-продажи жилого помещения (<...>, <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым Д. В. и Федоровым В. А., ничтожным; применить последствия ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Королеву Д.В., Федорову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Широковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг приобрели недвижимое имущество – комнату, расположенную по адресу: <...> <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена в собственность супруга Широкова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности Широкова М.Ю. на жилое помещение по указанному адресу прекращено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В полученной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что собственником комнаты является Федоров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ Однако о сделке ДД.ММ.ГГГГ она не знала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ ВО «ГБ ###» <...>. Своего согласия, оформленного нотариально, на отчуждение комнаты Королеву Д.В. она не давала. Сам Королев Д.В. знал об отсутствии такого согласия. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.34, ст.35 СК РФ, ст.166-168 ГК РФ с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широковым М.Ю. и Королевым Д.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым Д.В. и Федоровым В.А.; применить последствия недействительности сделок - прекратить право собственности Федорова В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; восстановить право собственности Широкова М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Широкова М.Ю. к Королеву Д.В., Федорову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и гражданское дело по иску ФИО1 к Королеву Д.В., Федорову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    В судебном заседании истец Широков М.Ю. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с детства состоял на учете в психиатрической больнице, как оформлялась следка дарения, ничего не помнит, поскольку Королев Д.В. приносил ежедневно по три бутылки водки, и он был пьян, как ставил подпись в договоре дарения тоже не помнит. Знает, что в это время пребывал в неадекватном, «коматозном» состоянии, не понимал, что делал. Состоит на учете в наркодиспансере. Как третье лицо против исковых требований ФИО1 не возражал, указав, что спорное помещение было приобретено после продажи квартиры на <...>, где они проживали вместе с ФИО1. которая приходится ему женой.

    Ответчик Королев Д.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил отказать, суду пояснил, что Широкова М.Ю. знает с детства, и тот обещал его отблагодарить, за то, что он ездил к нему и возил его мать, пока тот отбывал наказание. Дарение комнаты было его желанием, договор дарения оформлялся в Росреестре, Широков там лично присутствовал и ставил подпись в договоре, при этом не пил до этого два или три дня. Комната затем была продана Федорову, поскольку нуждался в деньгах.

    Представитель ответчика Королева Д.В. - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### ###, возражала против требований Широкова М.Ю. и требований ФИО1 Суду пояснила, что комната была подарена Широковым М.Ю. ее доверителю Королеву Д.В. в знак благодарности. Широков М.Ю. не представил суду доказательств, что в момент совершения сделки дарения находился в состоянии, не позволяющим ему понимать значение своих действий. В связи с чем в удовлетворении иска Широкову следует отказать. Также полагала, что следует отказать и в иске ФИО1, которая не доказала, что спорная комната является совместно нажитым имуществом. Комната приобретена на денежные средства сестры Широкова М.Ю. от продажи квартиры на <...>, при этом ссылалась на свидетельские показания ФИО2 и ФИО7

    Представитель истца Широкова М.Ю. (третьего лица) - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против заявленных требований ФИО1, которая приходится ей матерью. Суду пояснила, что на приобретение комнаты она взяла в долг денежные средства у своего работодателя. Часть средств отдала матери ФИО1 для приобретения комнаты, часть использовала на свои собственные нужды. В настоящее время долг возвращен.

    Представитель истца ФИО1 (третьего лица) –адвокат ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, не возражал против требований Широкова М.Ю., указав, что его неявка на судебную психиатрическую экспертизу вызвана объективными причинами. Действия сотрудников ОМВД в настоящее время обжалуются, ответа на жалобу пока нет. Исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, на том основании, что при совершении сделки по отчуждению комнаты были нарушены требования семейного законодательства. Широков М.Ю. и ФИО1 состояли в браке, комната приобретена ими в период брака, является совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того на чьи денежные средства приобретена. При заключении сделки дарения нотариальное согласие не было отобрано у ФИО1, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. К показаниям свидетеля ФИО2 отнесся критически, поскольку тот достоверно не мог знать, на чьи денежные средства приобреталась комната. Сам Королев Д.В. на время совершения сделки знал о наличии у Широкова М.Ю. супруги ФИО1 и знал об отсутствии ее согласия на отчуждение комнаты, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Королева Д.В. и Широкова М.Ю.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Возражений по заявленным к нему требованиям суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    На основании ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Частью 1 и частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Широковым М.Ю. заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <...>, помещение (на плане второго этажа ###), общей площадью 14.5 кв.м., что подтверждается делом правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

    Право собственности Широкова М.Ю, на указанную комнату (помещение ###) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия### ### (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Широков М.Ю, подарил комнату, общей площадью 14.5 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <...>, пом.###, Королеву Д. В. – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.41-32).

    Право собственности Королева Д.В. на указанную комнату зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права Серия 33-АЛ ### (т.1 л.д.39).

    Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, что ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была продана Королевым Д.В. ответчику Федорову В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ###. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной комнаты в настоящее время является Федоров В.А.

    Истец Широков М.Ю. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты недействительными сделками, указывая, что обстоятельства совершения им сделки не помнит, так как Королев Д.В. приносил ежедневно по три бутылки водки, и он был пьян, как ставил подпись в договоре дарения тоже не помнит. В это время пребывал в неадекватном состоянии. Кроме того, ранее состоял на учете в психиатрической больнице, сейчас состоит на учете в наркодиспансере.

    В соответствии с ответом, полученным из Областной психиатрической больницы ### на запрос суда, Широков М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. получал амбулаторную психиатрическую помощь, диагноз: олигофрения в легкой степени дебильности.

    Согласно ответу из Областного наркологического диспансера на запрос суда, Широков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на диспансерном наблюдении у врача-психолога-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз: хронический алкоголизм II степени    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Широкова М.Ю. и его представителя ФИО8 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ВО «<данные изъяты> ###».     Согласно полученному из экспертного учреждения уведомлению явка Широкова М.Ю. на СПЭ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей записью и подписью Широкова М.Ю. на извещении.     Поскольку в назначенное время Широков М.Ю, в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования не явился, то гражданское дело с определением суда было возвращено в суд без исполнения.    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательства.     Однако доказывание определенных юридически значимых обстоятельств по делу осуществляется конкретными видами доказывания. Так, установление того, мог ли Широков М.Ю. понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, возможно путем проведения экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в области медицины и психиатрии, в то время как суд такими познаниями не обладает.     Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.     Истец Широков М.Ю. в назначенное экспертом время для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не явился, что расценивается судом как уклонение от участия в экспертизы.     То обстоятельство, что в указанный день он находился под арестом на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной неявки на экспертизу суд не признает. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении ( т.1 л.д.164) Широков М.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере ### по постановлению врио начальника полиции УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ – до ДД.ММ.ГГГГ Широков М.Ю. обратился с заявлением на действия сотрудников полиции в ОСБ УМВД России по <...> области. На время рассмотрения настоящего дела действия полиции по задержанию Широкова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Следовательно, доказательств уважительности неявки на экспертизу Широковым М.Ю. суду не представлено. На этом основании, судом было отказано Широкову М.Ю. в ходатайстве, заявленном после возобновления производства по делу, в назначении еще одной судебной психиатрической экспертизы. Поскольку Широковым М.Ю. требования по доказыванию обстоятельств, на основании которых он основывает свои исковые требования, не были выполнены, то, суд полагает в удовлетворении его исковых требований к Королеву Д.В. и Федорову В.А. отказать.     Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Королеву Д.В. и Федорову В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.     Как установлено судом, истец ФИО1 и Широков М.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НА ###, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.12).     ФИО1 и Широков М.Ю. сначала проживали по адресу: <...> <...>. Указанная квартира, согласно материалам дела правоустанавливающих документов ###, принадлежала на праве собственности ФИО4 - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <...> (т.2 л.д.123). Основание государственной регистрации права ФИО4 явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО10, и.о. нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.     ФИО4 приходится сестрой Широкову М.Ю.     Согласно пояснениям Широкова М.Ю. и ФИО1, <...> по <...>, ФИО4 была продана в ДД.ММ.ГГГГ г. В результате данной сделки Широковым М.Ю. была приобретена комната по адресу: <...> стоимостью ###. Комната приобретена в то время, когда супруги Широков М.Ю. и ФИО1 уже состояли в браке. Право собственности на данную комнату было зарегистрировано за Широковым М.Ю. Однако из пояснений ФИО1, Широкова М.Ю., установлено, что для приобретения указанной комнаты использовались денежные средства, которые были получены от продажи квартиры на <...>-в, а также денежные средства ФИО1, полученные ею от своей дочери ФИО8, которая в свою очередь заняла их у ФИО3 Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО8 брала у нее в долг ### – ### с целью приобретения квартиры для мамы, потом их возвратила, в связи с чем финансовых претензий она к ней не имеется. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.     Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. На основании ч.3 указанной нормы закона для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.     Широков М.Ю., будучи находясь в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку дарения комнаты – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.2. При этом нотариального согласия его супруги ФИО1, как того требует закон, оформлено не было, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации оспоримой сделки ###/###, направленным Управлением Росреестра по Владимирской области в адрес Широкова М.Ю. и Королева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.33).     В период совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1-м неврологическом отделении ГБУЗ ВО «ГБ ###», что подтверждается выпиской из истории болезни ### ( т.2 л.д.11). В этой связи о совершенной между Широковым М.Ю., и Королевым Д.В. сделки дарения комнаты знать не могла.     В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Поскольку при совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона, а именно положения ч.3 ст. 35 СК РФ, выразившиеся в не оформлении нотариального согласия ФИО1 на совершение договора дарения комнаты, следовательно указанная сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широковым М.Ю. и Королевым Д.В., является недействительным.

    Возражения представителя ответчика о том, что спорная комната приобретена для Широкова М.Ю. на денежные средства, полученные от продажи квартиры на <...>, и предоставленные для этих целей ФИО4, основанием к отказу в иске являться не будут, поскольку спорная комната приобретена Широковым М.Ю. и ФИО1 в браке, в связи с чем является совместно их нажитым имуществом, вне зависимости от того, кем из супругов внесены денежные средства и на имя кого имущество было приобретено.

Сторонами договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 (продавец) и Широков М.Ю. (покупатель). В соответствии с п. 3. договора продавец продал, а покупатель купил комнату за ###. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В данном случае не имеет правового значения, кем ФИО2 передавались денежные средства за проданную им Широкову М.Ю. комнату. Свидетель ФИО2 подтвердил, что Широков М.Ю. на сделке присутствовал, и подписывал договор, а об истинных обстоятельствах возникновения денежных средств, уплаченных по договору, данный мог и не знать.

    Исходя из того, что сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Широковым М.Ю, и Королевым Д.В. совершена с нарушением закона, в связи с чем признана судом недействительной, следовательно, другая сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым Д.В. и Федоровым В.А., также является недействительным. Королев Д.В., при изложенных выше обстоятельствах не вправе был производить отчуждение спорной комнаты Федорову В.А.

Право собственности Федорова В.А. на спорную комнату, общей площадью 14.5 кв.м. расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права Серия:33-АЛ ###.

     Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает применить последствия признания данных сделок недействительными в виде прекращения права собственности Федорова В.А. на жилое помещение - комнату, расположенное по адресу: <...>. пом.2, восстановив право собственности Широкова М.Ю. на жилое помещение-комнату, расположенное по адресу: <...>

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Широкова М. Ю. к Королеву Д. В., Федорову В. А. о признании договора дарения жилого помещения (адрес: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Широковым М. Ю. и Королевым Д. В. ничтожным, признании договора купли-продажи жилого помещения (адрес: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым Д. В. и Федоровым В. А., ничтожным, применении последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Королеву Д. В., Федорову В. А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения (комната), расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широковым М. Ю. и Королевым Д. В..

     Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (комната), расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевым Д. В. и Федоровым В. А..

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Федорова В. А. на жилое помещение - комнату, расположенное по адресу: <...>, восстановив право собственности Широкова М. Ю. на жилое помещение-комнату, расположенное по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>