Решение по делу № 33-16470/2017 от 24.05.2017

Судья: Губин Я.Ю.                   Дело № 33-16470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Хапаевой С.Б., Пановой Н.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Морозовой Н.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Морозова А.И. к Морозовой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения представителя истца адвоката Бубновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Н.Н. и просил признать её утратившей право пользования жилым помещением, указав на то, что квартира <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Истец вселил ответчицу в квартиру, поскольку она являлась супругой его сына – Морозова А.А. Брак между ними был расторгнут 13.12.2014 г. Морозова Н.Н. выехала из квартиры и в настоящее время в ней не проживает. Поскольку ответчица перестала быть членом его семьи, истец просил суд признать Морозову Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчица Морозова Н.Н. иск не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. исковые требования Морозова А.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 г. истцу Морозову А.И. принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> В соответствии с выпиской из домовой книги от 30.11.2015 г., помимо истца в указанной квартире зарегистрирована, в том числе, ответчик Морозова Н.Н.

Материалами дела подтверждается, что Морозова Н.Н. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги его сына. Согласно свидетельству о расторжении брака от 19.12.2014 г. брак между Морозовой Н.Н. и Морозовым А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от 11.11.2014 г.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника в настоящее время не является, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании Морозовой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Морозова Н.Н. выехала из спорной квартиры после расторжения брака с сыном собственника квартиры и в настоящее время в ней не проживает. Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры, что в соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ говорит об отсутствии права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что спорная квартира была приобретена за счёт средств сына собственника – Морозова А.А. на условиях льготного выкупа, а значит, является общим имуществом супругов, ничем не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи