Решение по делу № 33-21699/2016 от 22.11.2016

Судья А.Р. Галиуллин                                       дело № 33-21699/2016

                                                                                     учет №138г

Ч А С Т Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционные жалобы А.Г. Боганика и Л.И. Фасаховой – представителя общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ») на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

А.Г. Боганик обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы» (далее – ООО «Акустические Технологии и Материалы»), обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ») о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Свои требования А.Г. Боганик обосновал ссылками на судебные акты, которыми установлены факты нарушения его авторских прав и причинения ему физических, нравственных страданий.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АТМ», общества с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу А.Г. Боганика в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

В апелляционной жалобе А.Г. Боганик указывает на то, что не согласен с принятым заочным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении его иска в полном объёме в связи с несоответствием размера компенсации морального вреда причинённым нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе Л.И. Фасахова – представитель ООО «АТМ» указывает на то, что ООО «АТМ» не было извещено о судебном заседании 17 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по данному делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «АМТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по данному делу отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска А.Г. Боганика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано на то, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «АТМ» о дате и времени судебного заседания в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик о месте и времени судебного заседания в установленном порядке судом не извещался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для вынесения решения.

Кроме того, судом по настоящему делу обстоятельства, предусмотренные статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в результате не извещения ООО «АТМ» представитель ответчика был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что фактически привело к лишению его права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения закона являются существенными.

В целях исключения подобных нарушений, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на указанные ошибки, допущенные в процессе осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 368 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

довести об изложенном до сведения председателя Вахитовского районного суда города Казани для принятия соответствующих мер и устранения недостатков.

     О принятых мерах в установленный законом месячный срок сообщить в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи