Решение по делу № 33-3852/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-199/2019 Председательствующий – судья Гузанов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3852/2019

г. Брянск 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Путренкова П.Г. на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Поляков А.В. к Путренкова П.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчицы Путренковой П.Г. – Ивановой И.В., возражения истца Полякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Путренкова П.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу 17 декабря 2017 года решением Фокинского районного суда Брянской области от 13 ноября 2017 года № 2-1110/2017 в его пользу с Путренкова П.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 133 089, 60 руб. По состоянию на 27 мая 2019 года обязанность по оплате данной суммы ответчицей исполнена частично. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Путренкова П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 107 013 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340, 26 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 22 июля 2019 года исковые требования Поляков А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Путренкова П.Г. в пользу Поляков А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 547,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поляков А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Путренкова П.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, производство по гражданскому делу прекратить, указывая, что истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, однако суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, применил при расчете процентов ключевую ставку Банка России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Путренкова П.Г. – Иванова И.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец Поляков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года Фокинским районным судом г. Брянска постановлено решение по гражданскому делу по иску Путренкова П.Г. к Поляков А.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному иску Поляков А.В. к Путренкова П.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома. Указанным решением, в том числе, с Путренкова П.Г. в пользу Поляков А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 133 089, 60 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 21 декабря 2017 года.

02 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа ФС № 015148937 от 12 февраля 2018 года, выданного Фокинским районным судом г. Брянска на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 1663/18/32022-ИП о взыскании с Путренкова П.Г. задолженности в пользу Поляков А.В. в размере 1 133 089, 60 руб.

По состоянию на указанную в иске дату окончания расчета - 27 мая 2019 года, решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 года в части уплаты Путренкова П.Г. задолженности в пользу Поляков А.В., не исполнено.

Из представленной в материалы дела справки Погарского РОСП УФССП России по Брянской области от 06 мая 2019 года, по состоянию на приведенную дату остаток долга ответчицы по исполнительному производству №1663/18/32022-ИП составляет 486 798, 28 руб., в приложенном к ней реестре платежных поручений содержатся сведения о датах зачисления поступавших от должника Путренковой П.Г. в счет исполнения установленного решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 года денежного обязательства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно расчету истребуемой истцом суммы, приведенному в исковом заявлении, 22 мая 2019 года Путренковой П.Г. в счет исполнения названного обязательства произведен платеж в сумме 4 675 руб., который в представленной РОСП информации не указан.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 44,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поляков А.В., установив факт неисполнения ответчицей установленного вступившим в законную силу решением суда обязательства по уплате денежной суммы, вследствие чего с последней подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года. Оснований для снижения размера указанных процентов суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт исполнения возложенных на него судебным актом денежных обязательств, а также иной суммы денежных средств внесенных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, либо в большем объеме, чем указано в иске.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с ним и признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, по указанным выше основаниям признается необоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 22 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Поляков А.В. к Путренкова П.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Путренкова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             Ю.В. Горбачевская

С.В. Катасонова